Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-2639/18

15 апреля 2019 г.

Дело N А84-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 4Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А84-1672/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег",

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, предприятие) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ноев Ковчег" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору аренды N 93А-16 от 29.11.2016 на недвижимое имущество - производственная база в составе земельного участка общей площадью 40869 кв.м. и расположенные на ней 32 объектов недвижимости, строений и сооружений по адресу: г. Севастополь, ул. Песочная, 17, в сумме 3 896 231,68 руб. долга за период с 31.10.2017 по 31.05.2018, 3 003 935,41 руб. санкций. Одновременно истец просит обязать ответчика передать ему арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - общество) в пользу государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (далее -ГУП "ЦЭИСГ") взыскана задолженность по договору аренды от 29.11.2016 N 93А-16 за период с 31.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 3 896 231,68 руб., штрафные санкции в размере 3 003 935,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 531 руб. Суд также обязал ответчика передать по акту приема-передачи ГУП "ЦЭИСГ" арендуемое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Песочная, д.17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, штрафных санкций, поскольку направленная ему претензия не содержала указание на взыскание в судебном порядке помимо задолженности еще и штрафных санкций. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно указано сумма взысканной задолженности, поскольку отдельно не прописаны виды и размеры взыскиваемых с него штрафных санкций. Также ответчик считает, что истцом неверно рассчитана сумма основной задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из правоустанавливающих документов, адресом регистрации ответчика является 394018, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, д.14, оф.810.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу..

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 29.05.2018, определение об отложении предварительного судебного заседания от 27.06.2018, направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 394018, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Свободы, д.14, оф.810, и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".

Судебной коллегией установлено, что конверты с возвращенными почтовыми уведомлениями N 2990112305045, N 2990112502922 и N2990112405060 о направлении ответчику определений суда с информацией о дате и времени судебного заседания отсутствуют отметки почты о повторном извещении адресата о необходимости явиться за почтовым отправлением в нарушение пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пункта 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доказательств направления определения о назначения дела к судебному разбирательству от 16.07.2018 по адресу регистрации ответчика материалы дела не содержат. Из сведений о направлении почтового отправления 29901125029202, полученных с официального сайта "Почта России" не следует, что почтовое отправление было доставлено в адрес ответчика с соблюдением требований п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Вместе с тем, из представленного истцом в суд первой инстанции договора аренды имущества N 93-А-16 от 29.11.2016, приложенного к исковому заявлению следует, что общество имеет фактический адрес:394053, Воронежская область, г. Воронеж, ул.Хользунова, 72, общ., который был известен истцу и указан как юридический адрес ответчика в спорном договоре аренды. На указанный договор истец ссылается в обоснование правовой позиции в исковом заявлении.

Следовательно, истцу была известна информация об ином адресе места нахождения общества, и суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика данного адреса места нахождения организации.

Доказательств направления судом первой инстанции обществу судебных извещений по данному адресу в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства по направлению почтовой корреспонденции, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения сведений о судебном процессе по данному делу, по не зависящим от ответчика причинам в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил извещения стороны о судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято решение по данному делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

13.03.2019 представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды N 93А- 16 от 29 ноября 2016 года в размере 5471292, 63 руб, пеню в размере 4838333,62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 774133,39 руб, штраф в размере 2471420,60 руб. Также истец просил суд обязать ответчика передать арендуемое имущество, расположенное по адресу: город Севастополь, улица Песочная, дом 17, по акту приема-передачи истцу.

19 марта 2019 года представителем истца перед судебным заседанием было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уточнил период взыскания выше обозначенный задолженности с 21 мая 2017 года по 29 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в судебном заседании 19.03.2019 приняла вышеуказанные заявления истца об уточнении исковых требований к производству.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени проведения разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды N 93А-16, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - производственную базу в составе земельного участка общей площадью 40869 кв.м. и расположенные на нем 32 объекта недвижимости, по адресу: г. Севастополь, ул. Песочная, дом 17.

Данное имущество передано по Акту от 29.11.2016, подписанному сторонами. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке. Договор является заключенным.

Согласно п.4.2 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 494 284,12 руб. в месяц с учетом индексов потребительских цен в 2016 году. Размер арендной платы за каждый последующий месяц корректируется Арендатором в соответствии с индексом потребительских цен. Оплата производится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п.4.6. договора).

За период пользования имуществом с 31.10.2017 по 31.05.2018 задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора составила 3 896 231,68 руб..

31.05.2017 истец направил ответчику претензию, указав на необходимость погашения задолженности в 10-дневный срок. Данная претензия была возвращена почтовым отделением связи истцу по истечении срока хранения заказной корреспонденции почтовым отделением связи.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного иска.

Рассмотрев заявленные требования истца по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом в размере плате по договору аренды N 93А- 16 от 29 ноября 2016 года в размере 5471292, 63 рублей с 21 мая 2017 года по 29 августа 2018 года. представленный истцом расчет суммы основной задолженности проверен судебной коллегией и признан верным.

Возражения ответчика о неправильном расчете истцом суммы основного долга в связи с применением неверных индексов потребительских цен отклоняются судебной коллегией, поскольку применяемые истцом при расчете индексы потребительских цен, утвержденных Росстатом и размещенных на официальном сайте данного государственного органа.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору аренды N 93А- 16 от 29 ноября 2016 года на момент рассмотрения спора составляет 5471292, 63 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренду.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по договору аренды.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за данный период в заявленном размере, доказательств такой оплаты не представлено, поэтому суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, а также то, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, требования предприятия о взыскании задолженности по арендной плате, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5471292, 63 рублей.

В рассматриваемом случае факт просрочки поставки ответчиком товара в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 8, а именно пунктами 8.2., 8.3, 8.4 договора установлена ответственность Арендатора: в случае нарушения сроков внесения арендной платы он уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае, если просрочка будет иметь место более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в пятикратном размере месячной арендной платы.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с 21 мая 2017 года по 29 августа 2018 года составил 4838333,62 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по уплате арендной платы является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору подлежат удовлетворению в размере 4838333,62 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае если просрочка будет иметь место более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в пятикратном размере месячной арендной платы.

По расчету истца размер штрафа составил 2471420,60 рублей, данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки на сумму штрафа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 774133,39 рублей согласно пункту 8.3 Договора за спорный период.

В силу п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы.

На момент заключения сторонами договора аренды (29.11.2016) действовали положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в редакции которого в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 данного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 " О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 774133,39 рублей согласно пункту 8.3 Договора за спорный период, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неуплату арендных платежей по договору в размере подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 4838333,62 рубля за период просрочки с 21.05.2017 по 29.08.2018, в иной части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и 30% процентов годовых следует отказать.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части не направления в его адрес претензии о намерении истца взыскать штрафные санкции по договору отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в направленной в его адрес претензии не содержится указание на намерение истца взыскать с него штрафные санкции и неустойку по договору, в связи с чем, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из претензии истца следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по заключенному договору. Претензия направлена ответчику и получена им, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Следует отметить, что отсутствие указание на взыскание штрафных санкций неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней и штрафа каждый день до даты фактической оплаты задолженности. Таким образом, доводы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в частично.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу N А84-1672/2018 отменить.

2. Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (ИНН 3662069610, ОГРН 1033600068578) в пользу государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ИНН 9204551676, ОГРН 1159204014540) задолженность по договору аренды N 93А-16 от 29.11.2016 в сумме 5471292,63 руб. долга за период с 21.05.2017 по 29.08.2018, пени в размере 4838333,62 рублей и 85592 руб. расходов по оплате госпошлины.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Возвратить государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению N 135 от 04.03.2019 в размере 145,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.