Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-1490/19

город Воронеж

12 апреля 2019 г.

Дело N А36-8406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846, город Липецк, далее - ООО "Центр правовой помощи" или истец): от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Москва, далее - ПАО СК "Росгосстрах" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-8406/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению ООО "Центр правовой помощи" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать:

1) финансовую санкцию в размере 7 000 рублей;

2) почтовые расходы в размере 112 рублей 48 копеек;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-8406/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция за период с 18.02.2016 по 22.03.2016 в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 486 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю правопредшественника истца причинены механические повреждения.

26.01.2016 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым уступил права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания финансовой санкции.

26.01.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате. Ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, не организовал проведение технической экспертизы, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении, не произвел страховую выплату. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы и направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

23.03.2016 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение.

В связи с этим истец направил страховщику претензию с требованием выплатить финансовую санкцию.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не направил истцу в предусмотренный законом срок мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не направил истцу мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на письмо обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ответчик пришел к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения без исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Следовательно, предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-3256/2016, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет истца, признав его не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 18.02.2016 по 22.03.2016 составляет 6 800 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера финансовой санкции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно уменьшены, поскольку в данном случае истцом искусственно разделены требования для увеличения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-8406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева