Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-2177/19

г. Владимир

09 апреля 2019 г.

Дело N А39-9666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2019 по делу N А39-9666/2018,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича (ИНН 132807515525) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича (далее - Денисов Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент принятия настоящего решения, Денисов Д.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что неоднократное применение к арбитражному управляющему Денисову Д.А. административного наказания в виде штрафа и применение административного наказания в виде предупреждения, а также освобождения от административной ответственности в виду малозначительности не достигает цели наказания. Денисов Д.А. продолжает совершать однородные административные правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2014 по делу А39-5637/2013 в отношении имущества СПК "Заря" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А. Определением от 07.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.10.2018.

В Управление 16.07.2018 поступила жалоба АО "Россельхозбанк", содержащее сведения о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим СПК "Заря" Денисовым Д.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки составов административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.10.2018 Управление составило протокол об административном правонарушении N 00211318.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 1 9 статьи ПО Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Судом установлено, что 16.07.2015 в адрес залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" Денисовым Д.А. было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность реализации залогового имущества по прямому договору купли-продажи без проведения торгов по цене, которая была установлена для повторных торгов от 18.04.2015, признанных несостоявшимися, поскольку из сельскохозяйственной организации поступило письмо о согласии приобретения имущественного комплекса СХПК "Заря" по цене, установленной на повторных торгах, признанных несостоявшимися. Залоговый кредитор выразил свое согласие на реализацию залогового имущества по указанному выше порядку.

В период с 17.09.2015 по 07.10.2015 конкурсным управляющим Денисовым Д.А. были направлены смежным землепользователям предложения о приобретении имущества СХПК "Заря" как имущественного комплекса. Письменных согласий о приобретении имущества в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов - N 702471 от 06.08.2015, конкурсным управляющим Денисовым Д.А. 05.08.2015 организовано и проведено очередное собрание кредиторов СХПК "Заря". Второй вопрос повестки дня: "2. Принятие решения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества СХПК "Заря" Большеигнатовского района, не состоящего в залоге, посредством утверждения соответствующего Положения в новой редакции". Конкурсный управляющий Денисов Д.А. предложил утвердить представленное собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Заря" Большеигнатовского района, не состоящего в залоге, в редакции от 05.08.2015.

По данному вопросу повестки дня принято решение утвердить представленное собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Заря" Большеигнатовского района, не состоящего в залоге, в редакции от 05.08.2015.

Согласно указанному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Заря" продажа имущества должника осуществляется без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Конкурсным управляющим Денисовым Д.А. были предложены собранию кредиторов СХПК "Заря" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Заря", не находящегося в залоге, согласно которым продажа имущества должника осуществляется без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Далее конкурсный управляющий Денисов Д.А. продолжил реализовывать имущество должника по прямым договорам купли-продажи имущества без проведения торгов (договор купли-продажи имущества N 3-к/п-4 от 28.10.2015 с ИП - Главой КФХ Фроловой Т.И., договор купли-продажи имущества N З-к/п-6 от 03.02.2016 с ООО "8-ое Марта", договор купли-продажи имущества NЗ-к/п-6 от 11.03.2016 со Смолиным Д.А., договор купли-продажи имущества NЗ-к/п-7 от 23.06.2016 с ООО "8-ое Марта", договор купли-продажи оборудования от 28.10.2016 с ООО АПК "Прогресс", договор купли-продажи имущества N З-к/п-8 от 18.11.2016 с ИП - Главой КФХ Фроловой Т.П., договор купли-продажи имущества N З-к/п-9 от 15.08.2017 с ИП - Главой КФХ Фроловой Т.И., договор купли-продажи имущества N З-к/п-10 от 16.01.2018 со Смолиным Д.А., договор купли-продажи имущества N7 от 27.06.18 с Песковым И.А.).

Как установлено Управлением, изменить порядок, сроки и условия продажи имущества СХПК "Заря", как залогового, так и не залогового, было предложено собранию кредиторов самим конкурсным управляющим Денисовым Д.А.

Поскольку Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Заря", утвержденные собраниями кредиторов СХПК "Заря" 10.10.2014, 05.08.2015, 28.07.2016, 28.04.2017, 20.12.2017, 30.03.2018, 13.07.2018 не содержат условий продажи имущества должника, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежали применению конкурсным управляющим Денисовым Д.А.

Кроме того именно конкурсный управляющий Денисов Д.А. разработал и предложил собранию кредиторов СХПК "Заря" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Денисов Д.А допустил нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 111, пунктом 4 статьи 139, пунктами 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве, которое выразилось в порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В состав имущества должника входили социально значимые объекты.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СХПК "Заря" от 12.07.2018 Денисовым Д.А. 23.03.2017 в Администрацию Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия было направлено письмо о передаче в муниципальную собственность выявленных в ходе процедуры конкурсного производства социально значимых объектов: мост около кирзавода; пруд МТФ; артскважина МТФ; артскважина СТФ; плотина СТФ; пруд СТФ; водонапорный узел СТФ; электрификация летней дойки; артскважина парка; колодец около парка; колодец около правления; колодец около мельницы; автодорога внутри села и квартиры (7 шт.). Письмом за N 964 от 27.04.2017 Администрация Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия сообщила о целесообразности передачи указанного имущества в собственность Андреевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, так как данное имущество находится на территории Андреевского сельского поселения. Соответствующее письмо Денисовым Д.А. было направлено в Администрацию Андреевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу N А39-5637/2013 заявление конкурсного управляющего Денисова Д.А., поданное в рамках дела о банкротстве должника -СХПК "Заря" об определении сроков передачи и обязании муниципального органа - Администрации Андреевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия принять в муниципальную собственность имущество должника оставлено без рассмотрения.

Таким образом, конкурсный управляющий Денисов Д.А. социально значимое имущество СХПК "Заря" путем проведения торгов в форме конкурса не реализовывал, тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - реестр) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений нормативных правовых актов, конкурсным управляющим Денисовым Д.А. допущены нарушения порядка ведения реестров СХПК "Заря".

Конкурсный управляющий СХПК "Заря" Денисов Д.А. указал дату составления реестров требований кредиторов на первой странице каждого реестра требований кредиторов, а в конце каждого раздела реестров поставил подпись.

Однако подпись и дата ставятся в конце каждой страницы реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Срок для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен в календарных днях. Конкурсный управляющий Денисов Д.А. представил протокола собраний кредиторов СХПК "Заря" от 27.04.2016, 27.10.2016, 28.04.2017 и 20.12.2017 с нарушением срока., тем самым нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов СХПК "Заря" не определена.

Конкурсным управляющим Денисовым Д.А. очередное собрание кредиторов СХПК "Заря" было организовано и проведено 30.03.2018 (сообщение о собрании кредиторов N 2534995 от 14.03.2018 в ЕФРСБ). Повестка дня: "1. Принятие к сведению промежуточного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на предприятии-должнике. 2. Решение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях дальнейшей реализации имущества СХПК "Заря" Большеигнатовского района, не состоящего в залоге и не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства".

Следующее собрание кредиторов СХПК "Заря" с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Денисовым Д.А. было назначено на 13.07.2018. Тогда, как должно было быть назначено и проведено не позднее 30.06.2018.

Сообщение N 2820582 о собрании кредиторов, назначенном на 13.07.2018, размещено на сайте ЕФРСБ 28.06.2018. Повестка дня: "1. Принятие к сведению промежуточного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на предприятии-должнике. 2. Дальнейший порядок продажи имущества".

Таким образом, конкурсным управляющим СХПК "Заря" Денисовым Д.А. нарушен срок представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Объективные препятствия в организации и проведении собрания кредиторов СХПК "Заря", представлении отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов в установленные сроки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего Денисова Д.А. о своей деятельность и результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2016, 28.07.2016, 26.10.2016, 30.01.2017, 15.02.2017, 28.04.2017, 14.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 31.10.2017, 07.11.2017, 30.01.2018, 30.03.2018, 12.07.2018 отсутствуют сведения о размере непогашенного остатка текущих обязательств либо об отсутствии задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в названных отчетах конкурсного управляющего СХПК "Заря" Денисова Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не содержится указания на процедуру, в ходе которой возникли текущие обязательства должника по выплате выходного особия в связи с ликвидацией организации в размере 488 065 рублей и на опубликование сведений о предприятии-должнике в газете "Коммерсантъ" и на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети "Интернет" в размере 40 000 рублей.

В нарушение требований вышеуказанных норм перечисленные отчеты конкурсного управляющего СХПК "Заря" Денисова Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о размере непогашенного остатка, о текущей задолженности по уплате государственной пошлины и указания на процедуру, применяемую в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства должника по выплате выходного пособия в связи с ликвидацией организации и на опубликование и размещение сведений о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Денисов Д.А. не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 132, пунктом 1 статьи 143, статьей 111, пунктом 4 статьи 139, пунктом 2 статьи 143, пунктами 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве, пунктом 1.15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 N А39-4617/2015 Денисов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф уплачен 03.08.2017 и 14.08.2017).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2019 по делу N А39-9666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис