Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2360/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-17508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (N 07АП-2360/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 г. по делу N А27-17508/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (654011, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 11; ИНН 4218025018, ОГРН 1034218005381) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 93, кв. 72; ИНН 4253028445, ОГРН 1154253002276) о взыскании 265 657,56 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее по тексту ООО "Кузнецклифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее ООО "НИКА", ответчик) о взыскании 265 657,56 руб. задолженности по договору N 8 от 01.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2018 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НИКА" в пользу ООО "Кузнецклифтмонтаж" было взыскано 265 567,56 руб. основного долга и 8 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условий договора N 8 от 01.07.2015 г., все расчеты по договору производятся в следующем порядке - подрядчик самостоятельно собирает платежи с населения (с собственников и нанимателей помещений), при этом, на протяжении действия договора, истец реализовывал свое право на получение денежных средств с собственников МКД за содержание и технический ремонт лифтового оборудования в судебном порядке. По мнению апеллянта, договор N 8 от 01.07.2015 г. по своей правовой конструкции является смешанным договором с элементами договора подряда и договора уступки права (требования); представленный расчет задолженности не отражает полную картину оплаты каждым из собственников за весть период возникновения задолженности, поскольку истец полноценно использовал право на досудебное и судебное взыскание задолженности с собственников помещений в МКД.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 г. между ООО "НИКА" (заказчик) и ООО "Кузнецклифтмонтаж" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов N 8 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2016 г., N 2 от 01.08.2016 г. и N 3 от 30.06.2017 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2017 г. было предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4,46 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения (за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома).

Подрядчик самостоятельно собирает платежи населения (собственников и нанимателей помещений) в обслуживаемом многоквартирном доме из расчета 4,46 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц (п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2017 г.).

Ссылаясь на факт выполнения в период с 01.07.2015 г. по 31.03.2018 г. работ по техническому обслуживанию лифтов по договору N 8 от 01.07.2015 г. на сумму 265 657,56 руб. (л.д. 29-61, т. 1) и отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 779 ГК РФ, 781 ГК РФ, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм ст. 9 и ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, ст. 65 и ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст.71 АПК РФ, в частности условия договора N 8 от 01.07.2015 г., акты приемки выполненных работ за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2018 г., а так же факт их направления в адрес ответчика и отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом выполнении ООО "Кузнецклифтмонтаж" работ, предусмотренных спорным договором.

С учетом названных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 8 от 01.07.2015 г. со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования ООО "Кузнецклифтмонтаж" о взыскании с ООО "НИКА" долга в сумме 265 657,56 руб.

Доводы ООО "НИКА", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что деятельность по сбору платежей ООО "Кузнецклифтмонтаж" осуществляет самостоятельно с конечных потребителей и, что ООО "НИКА" отсутствует задолженность по заключенному сторонами договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2017 г. обязанность по оплате задолженности возложена на третьих лиц - собственников (нанимателей) многоквартирного жилого дома).

Вместе с тем, ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, внесение собственниками и пользователями помещений платы за работы по техническому обслуживанию лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов не означает, что в правоотношении, возникшем из договора N 8 от 01.07.2015 г. между заказчиком и подрядчиком (ст. 403 ГК РФ) изменился состав сторон и их ответственность. Тем более что в п. 1.2 договора N 8 от 01.07.2015 г. сторонами предусмотрено, что именно заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Вопреки утверждению ООО "НИКА", на дату вынесения обжалуемого решения, доказательства отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 779 ГК РФ, 781 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. является необоснованным, поскольку исходя из условий договора N 8 от 01.07.2015 г., рассматриваемые отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде. Вместе с тем, ссылка на указанные нормы не привела к принятию необоснованного судебного акта.

Что же касается довода ответчика о необоснованности расчета суммы долга со ссылкой на представленные истцом при подаче иска данные, приведенные на втором и третьем листах апелляционной жалобы (л.д. 6-7, т. 3), то апелляционный суд находит его несостоятельным.

Так, например, указывая, что за июль 2015 г. по данным самого истца сумма задолженности составляет 4 216,48 руб. ответчик не учитывает, что это сумма задолженности, не оплаченная по домам - ул. Тореза, д. 56, д. 58, д. 58А, д. 93 и д. 101А (л.д. 46, т. 2) лишь в текущем месяце и не принимает в расчет задолженность, возникшую ранее. Аналогичным образом опровергаются и все иные, приведенные ответчиком цифры (л.д. 47-77, т. 2).

Довод апеллянта о том, в своем расчете истец не учел того обстоятельства, что в соответствие с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 г. к договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов N 8 от 01.07.2015 г. плата за 1 кв.м. по тарифу 4,18 руб. начисляется собственникам помещений в МКД по ул. Тореза, д. 56, проживающим на втором этаже дом а выше, опровергается материалами дела, а именно справкой ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" от 15.01.2019 г. (л.д. 86, т. 2).

Доводов относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.02.2019 г. по делу N А27-17508/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 г. по делу N А27-17508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина