Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 06АП-1313/19

г. Хабаровск

16 апреля 2019 г.

А73-15813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представителя Сорокиной О.В. по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/755Д (сроком по 30.06.2019), N 2-УК от 15.06.2018 (сроком по 30.06.2019);

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": представителя Бобылева А.В. по доверенности от 11.01.2019 N 4 (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение от 05.02.2019

по делу N А73-15813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ИНН 2722114949, ОГРН 1122722007253)

о взыскании пени в сумме 386856,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю") о взыскании пени в сумме 386856,52 руб.

Решением от 05.02.2019 суд: удовлетворил уточненные исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в испрашиваемой сумме, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10737 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб.

Суд установил факт просрочки уплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии за периоды: декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, июнь-июль 2017 года, и не выявив оснований для снижения размера неустойки, посчитал возможным удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени с учетом договорной неустойки.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; в случаях, если иным федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ; если в Законе о контрактной системе и ином федеральном законе предусмотрена разная величина неустойки, которую уплачивает заказчик по контракту, применяются правила Федерального закона N 44-ФЗ, а нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения в сфере заключения контрактов для государственных нужд должны соответствовать указанному Федеральному закону; при заключении Контракта, истец вправе был потребовать увеличения размера подлежащей уплате пени до размера законной неустойки, но не сделал этого, согласившись с предложенными Заказчиком условиями; таким образом, решение суда о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю" пени в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) принято с нарушением норм материального права; ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "ДЭК" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и ФКУ "ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю" заключены договоры энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 86 от 28.12.2015, от 09.02.2017, от 02.08.2017 с протоколами согласования разногласий, в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок оплаты по договору N 86 от 28.12.2015, действующему с октября 2015 года (п. 9.1), установлен п. 6.2 протокола согласования разногласий договора энергоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты по договору N 86 от 09.02.2017, действующему с ноября 2016 года (п. 9.1), установлен п. 6.2 протокола разногласий к договору энергоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты по договору N 86 от 02.08.2017, действующему с января 2017 года (п. 9.1), установлен п. 6.2 протокола согласования разногласий договора энергоснабжения до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в декабре 2015 года, январе - апреле 2016 года, октябре - декабре 2016 года, июне - июле 2017 года, октябре 2017 года истцом производилась поставка электрической энергии на объекты ФКУ "ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю", на оплату стоимости которой истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Просрочка ответчика в исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления истцом пени в размере 386856,52 руб.

Неуплата ответчиком пеней в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в периоды: декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, июнь-июль 2017 года, октябре 2017 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере- 386856,52 руб.

Довод учреждения о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу Федерального закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона об электроэнергетике.

Арифметически расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 386856,52 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной ПАО "ДЭК" государственной пошлины в сумме 10737 руб., в пользу последнего с учреждения, а доводы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2019 года по делу N А73-15813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко