Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-7720/19

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-224287/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Протон" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-224287/18, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Протон" (ОГРН 1154027001237; ИНН 4027123462)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280; ИНН 7702038150)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 815 руб. 37 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-224287/18 в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств. По утверждению заявителя жалобы спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве обеспечения заявки для участия в открытом аукционе. Истец указал, что денежные средства удержаны ответчиком в связи с не размещением истцом подписанного проекта Контракта, а также в связи с отсутствием обеспечения исполнения Контракта. Однако истец утверждает, что предпринял все возможные действия, направленные на заключение Контракта. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность разместить подписанный проект контракта в единой информационной системе в связи с отсутствием у ООО "Протон" ключа усиленной электронной цифровой подписи. Истец также ссылается на то, что решением Управления УФАС по г.Москве от 09.11.2017 г. по делу N 2-19-13844/17 определено не включать ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков. Данным решением установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска истцом срока на ее подачу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения являются необоснованными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме (в форме мотивированного решения) 28 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 23 января 2019 года, т.е. на тринадцатый день после вынесения решения. В то же время ответчик приведенный в ходатайстве довод о том, что датой истечения срока на подачу апелляционной жалобы является 21 января 2019 года, не мотивировал.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. ответчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru разместил объявление о проведении аукциона.

В сентябре 2017 года ответчик провел аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию приобретенных инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах метрополитена (многозонные стационарные арочные металлодетекторы SmartScan модели С18) Реестровый номер торгов 0573200007517000415 по результатам которого истец был признан победителем.

05.10.2017 г. ответчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта.

10.10.2017 г. истец направил ответчику протокол разногласий, в части дополнения реквизитами победителя аукциона (ООО "Протон").

Доработанный контракт был размещен в системе 10.10.2017 г.

Как указал истец, 13.10.2017 г. ООО "Протон" обратилось с заявлением в удостоверяющий центр ЗАО "Калуга-Астрал" в целях получения ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП), что подтверждается соответствующим заявлением.

По утверждению истца, в связи с получением Ключа ЭЦП 16.10.2017 г. (факт получения ключа в указанную дату подтверждается товарной накладной, актом на передачу прав от 16.10.2017 г.), истец не мог в течение пяти дней, с даты размещения ответчиком в единой информационной системе проекта контракта, подписать его усиленной электронной подписью и разместить на электронной площадке, а также предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта

16.10.2017 г. ООО "Протон" направило заказным письмом, а также курьерской экспресс-почтой в адрес ответчика подписанные проекты государственных контрактов на бумажном носителе, банковскую гарантию N 150160/2017 от 13.10.2017 г., выданную ПАО АКБ "Держава" на сумму 971 630 рублей, в качестве обеспечения исполнения Контракта, а также уведомление о невозможности подписать государственный контракт усиленной электронной подписью Общества, ввиду утери ключа.

Также истец в адрес ответчика направил срочную телеграмму с указанием причины невозможности заключить государственный контракт в электронном виде и просьбой подписать контракт на бумажном носителе.

Между тем, 19.10.2017 г. ответчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) протокол отказа от заключения Контракта N 0573200007517000415-8, в связи с не размещением ООО "Протон" проекта Контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Общества, а также в связи с отсутствием обеспечения исполнения Контракта.

По утверждению истца, в счет обеспечения исполнения заявки для участия в открытом аукционе им были внесены денежные средства в размере 485 815 руб. 37 коп.

Контракт не был заключен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 14.06.2018 г. исх.N 12 о возврате денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения заявки. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.44 Федерального Закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (в редакции закона, действовавшей до 01.07.2018 г.) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются победителю закупки после заключения контракта.

Удержание денежных средств производится в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ по причине уклонения истца от заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6. ст.70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ч.6 ст.70 Закона N 44-ФЗ в течение трех дней не разместил в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Контракта, что не отрицается истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с утерей ключа электронной цифровой подписи, не влияют на необходимость исполнения истцом обязанности, установленной ч.6 ст.70 Закона N 44-ФЗ, и в течение трех дней разместить в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Контракта.

Соответствующая обязанность истцом исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

Совершенные истцом действия по направлению в адрес ответчика контракта в бумажном виде с приложением банковской гарантии, а равно направление ответчику сообщений о невозможности подписать Контракт ЭЦП в установленные срока, также не опровергают факт нарушения истцом требований ч.6 ст.70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.13 ст.70 Закона N 14-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании положении указанной статьи истец был признан уклонившимся от заключения контракта по причине не подписания Контракта в установленные законодательством сроки, что подтверждается Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке N 0573200007517000415 (прилагается)

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае неисполнения требований Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.13 ст.44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Ссылка истца на решение Управления УФАС по г.Москве от 09.11.2017 г. по делу N 2-19-13844/17, которым определено не включать ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Так вышеуказанным решением принят доводы Исполнителя (ООО "Протон") о невозможности в установленные сроки разместить в ЕИС проект государственного контракта, так как факт получения нового ключа ЭЦП Обществом доказан. Решением не было установлено совершение истцом умышленных и недобросовестных действий ООО "Протон", служивших целью уклонения от заключения Контракта.

Однако вне зависимости от того, являлись ли действия истца, связанные с не размещение контракта в ЕИС в установленные ч.6 ст.70 Закона N 44-ФЗ сроки недобросовестными, или не являлись таковыми, факт нарушения истцом положений Закона N 44-ФЗ и уклонения от заключения контракта является доказанным.

В связи с изложенным удержание ответчиком суммы обеспечения заявки, внесенной истцом, соответствует требованиям ч. 3 ст.44 Закона N 44-ФЗ

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения заявки, является правомерным, в то время как основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-224287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова