Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-1945/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-4586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-60738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР": Гайл А.С. (паспорт, доверенность от 03.05.2018),

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Нилогова Е.М. (паспорт, доверенность от 17.10.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

по делу N А60-60738/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 977 946 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец, ООО ЭЦ "ФАР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 977 946 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба за период равный 540 дням, исчисляемый с 12.01.2017, а также 22 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 руб. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления и иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано 22 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 100 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Полагает, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-43888/2017 по спору между теми же сторонами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.11.2016 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, около дома N 44, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис г/н В784РС/196.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360439715.

21.08.2018 между ООО ЭЦ "ФАР" (цедент) и Форманчук К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, 28.11.2016 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, около дома N 44, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис г/н В784РС/196.

С момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает права, поименованные в п. 1.1 настоящего договора, а цедент их утрачивает (п. 2.6 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик добровольно выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-43888/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 197 101 руб. 26 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости и расходы по расчету суммы ущерба.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 ГК РФ, снизил неустойку до 100 000 руб., указав на то, что размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58 (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводов о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии жалоба ответчика не содержит.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее также - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из материалов дела следует, обязанность ответчика осуществить страховую выплату в пользу истца установлена судебным решением по делу N А60-43888/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая дату обращения к страховщику - 12.12.2016 г., с учетом положений п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена не позднее 09.01.2017 г. Доказательств осуществления страховой выплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 05.07.2018 с последующим перерасчетом на день вынесения решения.

Начисление неустойки произведено истцом на сумму страхового возмещения без учета расходов на эксперта по расчету стоимости ущерба (181 101 руб. 26 коп.).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование по договору уступки), исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу, что ситуация с исполнением судебного акта создана искусственно (лицо, намеренное получить денежные средства по судебному акту, не будет ожидать 540 дней; списание по исполнительному листу кредитной организацией осуществляется в течение трех дней) в связи с чем, признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 560 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ взысканы судом первой инстанции в сумме уплаченной истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возмещении почтовых расходов, признав разумным и обоснованным размер понесенных истцом судебных расходов, в сумме 100 руб. Судом первой инстанции учтено, что истец и ответчик находятся в одном населенном пункте, в связи с чем, истец имел возможность вручить любую корреспонденцию нарочно; обоснования необходимости пользования услугами экспресс-почты истцом не представлено; истец имел возможность избежать чрезмерное несение почтовых расходов, заявив требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки исчисленной по день вынесения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, что в полной мере соответствует разъяснениям порядка применения норм о неустойке содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд первой инстанции ограничил ее сумму, посчитав разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-60738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова