Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2375/19

г.Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А29-17768/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-17768/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог-1" (ИНН: 1102017005, ОГРН: 1021100739791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" (ИНН: 1102076160, ОГРН: 1151102000290)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда (Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.000 рублей);

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2019.

Ввиду того, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2018 содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и было получено заявителем (л.д. 35), заявитель извещался о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.03.2019 заявителю направлено электронное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на адрес электронной почты, указанный непосредственно в жалобе. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев