Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-1420/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-9711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель Туркин С.В. по доверенности от 02.02.2018

от ответчика: представитель Оршанский М.И. по доверенности от 23.01.2017

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1420/2019) муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-9711/2016(судья Калинина Л.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Карелия Девелопмент"

к МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-и лица: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о взыскании 1 325 000 руб. неустойки, обязании увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036, далее - МКУ "Единая служба заказчика", Учреждение) о взыскании 1 325 000 руб. неустойки, начисленной по договору о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 N 111/ПТ-В за период с 01.01.2014 по 11.01.2016, а также об обязании Учреждения увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом "Водотеплоснаб", и об обязании ответчика подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив Обществу необходимый объем водопотребления.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-9711/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 04.12.2018 арбитражный суд первой инстанции обязал Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом "Водотеплоснаб"; обязал Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления; взыскал с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" 1 325 000 руб. неустойки, 38 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано МП "Единая служба заказчика" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующее. Перечень мероприятий и работ, необходимый для подключения объекта истца к межмуниципальной системе включает в себя, в том числе, обязанность истца по строительству, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО "водовода озерной воды", в контексте соглашения о намерениях и инвестиционного соглашения, необходимого для подключения объекта истца к межмуниципальной системе Ладожский водовод. Согласно пунктам 3.1.2-3.1.5 технических условий истец должен был запроектировать и построить водовод питьевой воды, запроектировать и построить канализационные очистные сооружения полной биологической очистки для хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого микрорайона, запроектировать и построить очистные сооружения дождевых стоков, письменно сообщить ответчику о выполнении выданных технических условий и о готовности объекта (внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования) для подключения с подтверждением выполнения технических условий (л. д. 16, п. 3.1.5). Истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - водовод питьевой воды городского поселения Кузьмоловский до дер. Мистолово, первая и вторая очередь, только 23.03.2015. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора со стороны ответчика. В целях подтверждения исполнения обязательств по Договору о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 N 111/ПТ-В Предприятием в материалы настоящего дела была представлена техническая документация и Акт приемки выполненных работ по договору, направленный Обществу с сопроводительным письмом 14.10.2016, от подписания которого Общество отказалось, как полагает заявитель, необоснованно сославшись на то, что лицо, подписавшее акт, не имело полномочий на подписание, что опровергается выпиской из ЕГРЮЛ на спорную дату. Предприятием было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема фактически проведенных работ, поскольку для этого необходимо наличие специальных познаний в строительной сфере, в удовлетворении которого также необоснованно было отказано. Заявитель указывает, что 20.07.2015 стороны заключили договор N25ВМР-К на поставку холодной воды на строительные нужды; поставка воды осуществлялась до заключения договора - с февраля 2015 г., что истцом опровергнуто не было; доказательством поставки воды являются показания приборов учета с июля 2015 г. Податель жалобы также ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения решения ответчик утратил владение ВОС п. Кузьмоловский в связи с заключением Концессионного соглашения от 16.12.2016 между муниципальным образованием "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (концессионер). Таким образом, как полагает податель жалобы, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, вьщанным открытым акционерным обществом "Водотеплоснаб", и подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления, без учета обстоятельств, в связи с которыми исполнение возложенных судом на ответчика обязательств по состоянию на дату вынесения решения невозможно. По мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела было необходимо установить объем фактически выполненных работ до передачи объекта по концессионному соглашению, что могло быть произведено только посредством проведения экспертизы. Заявитель ссылается на то, что не дана оценка заключению специалиста, изложенному в письменных объяснениях от 08.08.2018 (исх. N 8/18-ЗС), дополнительно подтверждающего фактический объем выполненных ответчиком работ. Податель жалобы утверждает, что работы в соответствии с приложением N2 к договору N111/ПТ-В от 30.11.2009 выполнены Предприятием в полном объеме без замечаний со стороны Общества, и что решение суда по состоянию на дату его вынесения ответчиком не может быть исполнено, поскольку объект ВОС п. Кузьмоловский выбыл из владения ответчика, что повлекло нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Карелия Девелопмент" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании представитель МП "Единая служба заказчика" заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: обеспечено ли в результате произведенных мероприятий подключение объекта истца к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода; обеспечивает ли подключение возможность потребления (отбора) воды в объеме 530 м3/сут.

Ходатайство заявлено ответчиком со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, установленных по делу, необходимость в производстве указанной экспертизы отсутствует, поскольку ответчику следовало представить надлежащие оказательства выполнения условий договора. Соответствующие доказательства не представлены. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.11.2009 ООО "Карелия Девелопмент" (заказчик) и МКУ "Единая служба заказчика" (исполнитель) заключен договор о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения N 111/ПТ-В в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в приложении N 2 к договору мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта заказчика - жилого микрорайона "Mistola Hills" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в д. Мистолово, на земельном участке, указанном в пункте 1.5.2 договора (далее - Объект), и подключить Объект к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе существующих сетей для обеспечения подачи заказчику питьевой воды в объеме, согласно Техническим условиям (приложение N 1 к договору), в установленные договором сроки, а заказчик обязуется произвести оплаты и выполнить действия по подготовке Объекта к подключению в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5.5 договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию (срок подключения Объекта): I очередь - 265 м3/сутки - IV квартал 2014 года; II очередь - 265 м3/сутки - I квартал 2015 года.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.1 договора, входит перечисление оплаты по договору в размере, в порядке и в сроки, указанные в Договоре (подпункт 3.1.1); предоставление исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации, в которой содержатся сведения об инженерно-техническом обеспечении Объекта заказчика и объемах водопотребления и сведений о внесенных в нее изменениях (подпункты 3.1.2 и 3.1.3); подготовка объекта (внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование) к подключению, выполнение Технических условий для возможности подключения Объекта в установленные сроки, установка в точках подключения приборов (узлов) учета воды (подпункт 3.1.4); информирование исполнителя в письменном виде о выполнении выданных Технических условий и о готовности Объекта (внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования) для подключения с подтверждением выполнения ТУ (подпункт 3.1.5); предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, и копии договора на отпуск воды эксплуатирующей организацией (подпункт 3.1.6).

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 договора входит осуществление (выполнение) в сроки, указанные в настоящем договоре, действий (работ) по обеспечению технической возможности подключения Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включая осуществление реконструкции, ремонта и/или модернизации (либо создания новых) объектов межмуниципальной системы Ладожского водовода согласно Перечню работ и мероприятий, в установленные сроки (I квартал 2012 года - IV квартал 2013 года); обеспечение подключения Объекта заказчика к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого заказчику объема водопотребления к моменту ввода (этапу ввода) в эксплуатацию Объекта заказчика.

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами Актом о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора Акт, указанный в пункте 1.4 договора, исполнитель обязан направить заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения мероприятий по обеспечению возможности подключения (этапа подключения) Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода.

Согласно подпункту 3.3.2 договора исполнитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору в установленные сроки при условии выполнения заказчиком условий, установленных подпунктами 3.1.1 - 3.1.6 настоящего договора и при наличии заключенного договора на подачу воды на Объект.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения своих обязательств исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы по настоящему договору.

Ссылаясь на нарушение Учреждением принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика, по существу, сводятся к тому, что ответчиком были исполнены обязательства по договору, в том числе, установлены насосы на водопроводных очистных сооружениях п. Кузьмоловский, технические характеристики которых позволяют обеспечить подачу воды в трубопровод в необходимых истцу объемах, а также производилась поставка истцу в июле 2015 года технической воды для строительных нужд, а также к нарушению истцом встречных обязательств по договору, в том числе, обязанности истца передать водовод в муниципальную собственность.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО "Карелия Девелопмент" произвело оплату по договору в согласованные сроки, 23.03.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - водовод питьевой воды городского поселения Кузмоловский до дер. Мистолово, первая и вторая очередь, а также заключило с МП "Единая служба заказчика" договор на поставку холодной воды на строительные нужды от 20.06.2015 N 25ВМР-К.

Таким образом, Общество выполнило условия, предусмотренные в пункте 3.1 договора.

По условиям договора, доказательством исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны ответчика является подписанный сторонами Акт о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика.

Направленный в адрес истца 14.10.2016 Акт приемки Обществом не подписан. В письме от 27.10.2016 истец затребовал от ответчика документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение обязательств по договору (разрешение на ввод объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию).

Исходя из условий договора, действия ответчика по установке насосов, технические характеристики которых позволяют обеспечить истцу подачу воды в требуемом объеме, и поставка истцу холодной воды на строительные нужды, в отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ, не являются доказательством исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по подключению Объекта заказчика к сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для исполнения своих обязательств, обусловленные невыполнением договора со стороны истца, применительно к подпункту 3.3.2 договора.

Вопреки доводам ответчика исполнение последним обязательств по договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом условий Инвестиционного соглашения, в том числе в части передачи построенного водовода в муниципальную собственность.

Истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 127-128) и договор поставки холодной воды на строительные нужды N 25-ВМР-К от 20.07.2015.

Ссылки ответчика на выданное ему Администрацией МО Кузьмоловское городское поселение разрешение на строительство N RU 47504103-151 от 22.12.2012 сроком действия до 31.12.2015 и акт приемки N 1 от 01.06.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в приемке не участвовал, акт не подписывал.

Согласно комиссионному акту от 07.12.2017 невозможно определить объем выполненных работ ввиду отсутствия проектной документации, отсутствия заключения эксперта по проекту, по соответствию выполненных работ проекту, отсутствие разрешения Комитета на строительство объекта, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет в отзыве на иск указал, что в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция водоочистных сооружений п. Кузьмоловский" по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, п. Кузьмолово, ул. Рядового Иванова, д.16 Комитетом на основании извещения о начале строительства и в соответствии с распоряжением N ГСН 15/474 от 13.01.2015 в период 22.07.2015- 19.08.2015 проведена проверка застройщика МП "Единая Служба Заказчика". В ходе проверки были выявлены нарушения проектной документации и технических регламентов. По результатам проверки комитетом застройщику выдан акт проверки N 8-ДИ-15 от 19.08.2015 и предписание об устранении выявленных нарушений. Застройщик привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Других проверок Комитет в отношении указанного объекта не проводил, извещений о завершении работ, подлежащих проверке, об окончании строительства в Комитет не поступало. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов, а также разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства Комитетом не выдавал.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил (п. 1.1-1.3 договоров).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств исполнения договора со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Учреждением предусмотренных договором обязательств по обеспечению подключения Объекта к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с предоставлением Обществу необходимого объема водопотребления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков, установленных п. 3.3.1.1-3.3.1.2 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,0,3% от размера платы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы по договору. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 11.01.2016, составил 2 981 250 руб., с учетом ограничения размер неустойки составляет 1 325 000 руб. Размер неустойки судом проверен, признан верным, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-9711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало