Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-3966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-38679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича, - Борисова А.Е., доверенность от 07.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, и ответчика, индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года

по делу N А60-38679/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Оглоблину Александру Александровичу (ОГРНИП 304665828800104, ИНН 665800519293),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН6670463319),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича (далек - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 289 448 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095 руб. 07 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено кадастровому инженеру ООО "Кадастровые инженеры" Ахмадиеву Альберту Рашитовичу.

Определением суда 12.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения кадастрового инженера (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Оглоблина А.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 1 244 615 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4944 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что экспертиза не является допустимым доказательством, вопрос об определении площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания, может быть предметом рассмотрения строительно - технической экспертизы, а не землеустроительной; определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, кадастровый инженер не вправе. Указывает, что при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в 1998 году уже сформирован земельный участок площадью 997 кв.м, имеющий разрешенное использование - для размещения объектов розничной торговли. Установленная в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" нормативная площадь земельного участка для предприятий торговли торговой площадью от 250 до 650 кв.м определяется исходя из расчета 0,08 га (800 кв.м.) до 0,06 га (600 кв. м) на 100 кв.м торговой площади помещения.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Магазин N 42 "Молоко", был прекращен, а первоначальный собственник признан плательщиком земельного налога с 01.03.2005 в связи с переходом земельного участка в собственность собственников многоквартирного жилого дома, у Оглоблина А.А. не возникает обязанности по внесению платы за пользование участком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.10.1997 N 683-г между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Магазин N 42 "Молоко" заключен договор аренды от 30.06.1998 N 7-57 (Регистрационный номер Горкомзема от 30.06.1998 N 1224-н), земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2, под встроенное сооружение торговли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12/1.

По информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО "Магазин N 42 "Молоко" (ИНН 6660005278) с 01.08.2005 является плательщиком земельного налога.

Протоколом от 13.07.2007 N 11 договор аренды от 30.06.1998 N 7-57 (Регистрационный номер Горкомзема от 30.06.1998 N 1224-н) прекращен с 01.08.2005.

С 26.01.2012 ИП Оглоблин А.А. является собственником нежилого пристроя с кадастровым номером 66:41:0702064:1305, площадью 465,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12 корп. 1.

Указанный пристрой по данным ЕМУП "БТИ" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702064:2 имеет разрешенное использование - земли под объектами торговли, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702064:1234 (под многоквартирным домом).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702064:2, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, используется предпринимателем без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, следовательно не является плательщиком земельного налога в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объект недвижимости на нем расположенный.

Разрешая спор сторон относительно площади участка, который использует ответчик и за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд верно исходил из того, что доказанным является использование участка площадью 542 кв.м, о чем имеется заключение кадастрового инженера, подготовленного в рамках землеустроительной экспертизы.

Отклоняя довод администрации о том, что неосновательное обогащение должно исчисляться исходя из площади участка, определенной строительно - технической экспертизой, а не землеустроительной; определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кадастровый инженер не вправе, при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в 1998 году уже сформирован земельный участок площадью 997 кв.м, имеющий разрешенное использование - для размещения объектов розничной торговли, суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта является полным, нормативно обоснованным, допустимым доказательством по делу.

Землеустроительная экспертиза - это аналитическое исследование специалистами в области землеустройства, геодезии, кадастра (кадастровыми инженерами) правоустанавливающих, правоудостоверяющих, землеустроительных материалов на земельный участок и сопоставление этих материалов с фактическим землепользованием. В процессе работы устанавливается: площадь участка или его частей; фактические границы в натуре; определяется порядок использования земель общего пользования; устанавливается местоположение объектов капитального строительства, а также некапитальных построек относительно земельного участка.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст.41 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

К лицам, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, геодезии, кадастра, могут быть отнесены кадастровые инженеры.

Кадастровый инженер, являясь специалистом в области землепользования, обладает достаточными познаниями для подготовки заключения в рамках проведения судебной экспертизы. В своем заключении эксперт не просто заявляет, но и нормативно обосновывает вывод о площади земельного участка, используемого в связи с размещением на нем объекта недвижимости и необходимой для эксплуатации объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург, Правила применяются к отношениям, связанным с осуществлением градостроительной деятельности, возникших после вступления в законную силу настоящих Правил. Спорное здание, является постройкой 1968 года.

Администрация так же ссылается на ничем не регламентированное использование кадастровым инженером "отступа в размере 0,5" от фасада здания.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что экспертом правомерно определена возможная и достаточная площадь земельного участка под объектом ответчика, которая не противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует участок большей площадью, чем указано в заключении эксперта.

Доводы истца о необходимости дополнительной площади земельного участка для размещения отходов, для выгрузки товара и парковки покупателей, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для выгрузки товара, парковки покупателей и прочего не запрещено использование земель "общего пользования" наряду с остальными гражданами, что в свою очередь не влечет возложение обязанности по оплате землепользования на ответчика.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199 ГК РФ) по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2015 по май 2015 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга с предпринимателя в размере 1 244 615 руб. 10 коп., за период с июня 2015 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4944 руб. 33 коп. за период с 11.04.2018 по 30.04.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование участком в связи с переходом земельного участка в собственность собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок под многоквартирный жилой дом с пристроем в установленном порядке не сформирован, иного суда не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-38679/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов