Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13603/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-195171/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - ОСНОВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-195171/18,

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - ОСНОВА" (ОГРН 1027739380954, 119619, город Москва, улица Производственная, дом 25, строение Л, комната 12) к ООО "ВЕК-ЛМ" (ОГРН 1037739148996, 111141, город Москва, улица Плеханова, дом 15, строение 2, комната 1), о взыскании 14 862 478,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление - Основа" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-ЛМ" о взыскании 12 250 170,20 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, 2 612 308,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора.

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия просрочки кредитора, а именно - не передачи ответчику надлежащим образом утвержденной рабочей документации.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что отсутствие документации с отметкой "к производству работ" не препятствовало выполнению работ ответчиком, поскольку большую часть работ ответчик выполнил без указанной документации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РСУ-ОСНОВА" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Век-ЛМ" (Подрядчик, Ответчик) 08.06.2017 заключен договор N 1719187375082554164000000/2017/2-1320-1 на устройство пассажирских платформ" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство железнодорожной ветки" на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка", этап 1.1, этап 2.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие даты окончания выполнения работ:

Выполнение строительно-монтажных работ 20.07.2017;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ 05.08.2017.

Ответчик работы, предусмотренные вышеназванным Договором, не выполнил, результаты работ, как это предусмотрено положениями Договора, Истцу не передал.

В связи с тем, что Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.06.2018 г. N 04-06/2018-2 с требованием устранить допущенные нарушения и выплатить штрафные санкции в соответствии с условиями Договора. Однако Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, в системном толковании с условиями Договора (п.6.4.6) Генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ обязан передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту приема-передачи.

Договором предусмотрено, что Истец принял обязательства предоставить Ответчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, документация подлежала передаче не позднее 08.07.2017.

Как предусмотрено п. 1.8 Технического задания, виды и объемы работ являются ориентировочными и подлежали уточнению по результатам прохождения проектной документацией Государственной экспертизы и разработки рабочей документации.

Ответчиком 19.10.2017 в адрес истца направлено письмо N 141, в котором указано на отсутствие рабочей документации со штампом "в производство работ", что делает невозможным подписание и сдачу готовой исполнительной документации, и, соответственно, предъявление выполненных работ к оформлению и оплате.

Ответчик работал по электронной версии рабочей документации, не утвержденной "к производству работ".

Истцом не передавалась Ответчику рабочая и проектная документация, (штамп Заказчика "к производству работ" на рабочей документации "Пассажирская платформа N 1", "Пассажирская платформа N 4" -25.12.2017).

В связи с тем, что в полученной документации отсутствовало проектное решение по вопросу расхождения в высотных отметках железнодорожного пути пассажирской платформы N 1, Истец направил в адрес Ответчика письмо б/н от 24.11.2017, в котором указал на необходимость возврата рабочей документации по возведению железнодорожной платформы N 1 для замены листов в связи с выявленной ошибкой. Сообщил, что откорректированная документация будет возвращена в ближайшее время.

Таким образом, Ответчик лишен возможности выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной документацией по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения со стороны Истца по ее предоставлению (п.5.2 Договора, п.1 ст.718, 740 ГК РФ).

Откорректированная рабочая документация возвращена Ответчику 27.02.2018: "Пассажирская платформа N 1", том Т-41/16-19-АС1 в 1 экз. "Пассажирская платформа N 4", том Т-41/16-19-АС2 в 1 экз.

В переданной документации отсутствовало проектное решение по вопросу расхождения в высотных отметках железнодорожного пути и пассажирской платформы N 1.

Таким образом, в период с 08.07.2017 по 07.11.2017 Ответчик не имел возможности приступить к производству работ в связи с отсутствием рабочей документации, а с 24.11.2017 вынужден был приостановить работы на платформе N 1 в связи с выявленной и не устраненной до настоящего времени ошибкой в рабочей документации.

По состоянию на 21.11.2017 Ответчик выполнил объемы работ, указанные в акте контрольного обмера. Стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 35 153 733,89 рублей согласно исполнительной сметы N 1, N 2, N 3, справки КС-3 и актов выполненных работ КС-2 на сумму 11 749 986,27 рублей, 5 083 387,71 рублей и 15 290 352,60 рублей.

Акты направлены в адрес Истца письмом N Ю-1/46 от 31.07.2018, и, повторно, письмом NЮ-1/77 от 08.10.2018.

Письмом N 210 от 24.11.2017 ответчик возвратил документацию истцу, уведомив при этом о приостановке работ до получения откорректированной документации.

Письмом N 223 от 15.12.2017 ответчик повторно уведомил о приостановке на период до получения откорректированной документации. Письмами N Ю-1/16 от 16.02.2018, N Ю-1/16 от 16.02.2018, N Ю-1/23 от 19.03.2018 ответчик обращался к истцу с предложением об оформлении дополнительного соглашения к договору с изменением сроков выполнения работ (п. 5.2. договора, п. 1.7. технического задания) и срока действия договора (п. 18.1. 7 договора) в связи с неисполнением Истцом обязанности по предоставлению Ответчику Проектной и Рабочей документации, не предоставлением документации по "Платформе N 1" и обусловленной проектом необходимостью выполнения подъездных дорог к платформам.

Довод о том, что отсутствие документации с отметкой "к производству работ" не препятствовало выполнению работ ответчиком, поскольку большую часть работ ответчик выполнил без указанной документации, отклоняется.

Неустойка взыскивается истцом за нарушение сроков выполнения работ. При этом, поскольку, как указано выше, ответчик хотя и произвел большую часть работ в без документации с отметкой "к производству работ", отсутствие документации с данной отметкой препятствовало завершить работы надлежащим образом, в связи с чем работы были приостановлены и не могли быть окончены в срок по вине истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика в наступлении указанных обстоятельств (просрочки выполнения работ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-195171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова