Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4816/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-34365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гаевой Р.А. по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2019 по делу N А53-34365/2018

по иску республиканского предприятия "Энергия Донбасса"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

республиканское предприятие "Энергия Донбасса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 08-2017-11 от 08.11.2017 в размере 1573105 руб., пени за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 в размере 113263,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 12.12.2018 в размере 32184 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные в материалы дела доказательства оформлены истцом ненадлежащим образом, поскольку таковые не легализованы, отсутствует апостиль.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт на поставку товара N 08-2017-11.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 контракта продавец обязался продать покупателю продукцию производственно-технического назначения, а именно запчасти на бульдозеры согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая сумма контракта составила 5169410 руб. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017).

Во исполнение условий контракта (п. 5.1) и согласованной сторонами спецификации N 1 от 08.11.2017 (п. 3) истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 2584705 руб. (50% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.11.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 продавец поставляет покупателю товар в течение 180 календарных дней со дня получения 50% предоплаты стоимости товара, согласного спецификацией.

Ответчик частично возвратил сумму предоплаты на расчетный счет истца. Общая сумма возвращенной предоплаты составила 1011600 руб., в том числе:

- 26.02.2018 года возвращено 211600 руб.;

- 07.03.2018 года возвращено 500000 руб.;

- 04.04.2018 года возвращено 200000 руб.;

- 10.04.2018 года возвращено 100000 руб.

Не возвращенной осталась сумма предоплаты в размере 1573105 руб.

07.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.08.2018 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 1573105 руб. а также с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, предварительная оплата за непоставленный товар не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя по оплате товара обусловлено фактом передачи товара поставщиком и его принятие покупателем.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что истец перечислил предоплату за товар в размере 2584705 руб., однако ответчик товар не поставил.

Ответчик возвратил истцу часть предоплаты в размере 1011600 руб. Следовательно, не возвращенной осталась сумма предоплаты в размере 1573105 руб., которая составляет размер основного долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает наличие задолженности, ссылается лишь на то, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими, поскольку на них не проставлен апостиль.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно пункту 8.3 контракта к отношениям сторон применяется право Российской Федерации.

Доводы ответчика не влияют на законность принятого судом решения, не освобождают ответчика от негативных последствий неисполнения контрактных обязательств.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, возвратил часть денежных средств, чем подтвердил законность требований истца.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, доводы истца документально опровергнуты не были, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-34365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов