Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-1684/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-55668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - Кантеев Д.В., представитель по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - представители не явились;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года

по делу N А60-55668/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Труд", общество с ограниченной ответственностью "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Урала"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "РиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", ответчик) о взыскании 1 383 307 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 256 906 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351), "Управление" (ИНН 6623067149), "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Труд" (30.10.2018).

20.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 383 307 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 663 руб. 89 коп. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Обычной деятельностью истца является деятельность платёжного агента, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете, не принадлежат обществу "РиП", а предназначены для перечисления контрагентам на основании агентских договоров.

Спорные денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были ошибочно перечислены истцом в адрес ответчика не со специального счета общества "РиП", а с расчетного счета, который открыт в Уральском банке ПАО "Сбербанк" N 40702810416220039646. При этом денежные средства, размещаемые на данном расчетном счете, являются единоличной собственностью общества "РиП". В подтверждение расходования своих собственных средств истцом были предоставлены платежные поручения.

Заявитель отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, отсутствовало условие о передаче денег платежным агентом напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Без волеизъявления общества "Управление", согласованного с предприятием "Нижнетагильские тепловые сети", платежный агент (общество "РиП") не имел права распоряжаться деньгами управляющей организации.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств, на основании платежных поручений N 186, 187 от 03.06.2016, между обществом "Управление" и открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала") был заключен агентский договор N 765АГ от 02.04.2015. Согласно подп. "а" пункта 3.1.5.2. данного договора устанавливается обязанность общества "РЦ Урала" по перечислению части денежных средств, полученных от потребителей, на банковский счет ответчика, на основании заключенного между ним и принципалом договора от 01.10.2014.

Таким образом, заключение нового агентского договора и его исполнение агентом (обществом "РЦ Урала") подтверждает наличие информации у ответчика о смене агента общества "Управление". В данном случае кредитор был осведомлен об отсутствии возложения исполнения на третье лицо.

При принятии денежных средств от истца ответчик имел материальный интерес. Данный факт подтверждается упоминанием самого ответчика о том, что у общества "Управление" перед ответчиком по состоянию на 02.06.2016 имелась задолженность в размере 14 023 533 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение принято кредитором правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы и представленных возражений настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии писем, приложенных к возражениям истца на отзывы, относящихся к периоду: апрель 2015 года - март 2016 года. Как отметил заявитель, данными письмами общество "Управление" поручало обществу "РиП" перечислить денежные средства за потребленные ресурсы и на заработную плату сотрудникам общества "Управление". Такие поручения о перечислении денежных средств предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" в июне 2016 года отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не было приведено уважительных причин приобщения указанных документов в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем апелляционный суд отказал.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Третье лицо (общество "Труд") также направило письменный отзыв, в котором позицию по апелляционной жалобе поддержало, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" и обществом "Управление" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 N 3667, в соответствии с которым ответчик с 01.01.2014 обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязался своевременно оплачивать ее. В последующем, 01.04.2015 данный договор был расторгнут, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 N 3667. На момент расторжения договора у общества "Управление" остались неисполненными обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии в размере 18 677 835 руб. 42 коп., что было зафиксировано в соглашении о расторжении договора от 01.04.2015.

В июне 2016 года обществом "РиП" на расчетный счет предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" была перечислена сумма денежных средств в размере 1 383 307 руб. 76 коп. на основании платёжных поручений N 186 от 03.06.2016 (354 327 руб. 16 коп.) и N 187 от 03.06.2016 (1 028 980 руб. 60 коп.). В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях содержалось указание: "Оплата за ГВС и отопление (за ООО "Управление" ИНН 6623067149).

Общество "РиП" направило в адрес предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" претензию исх. N 465 от 20.07.2018 (л.д. 21). В претензии истец указал на то, что письмом исх. N 225 от 11.04.2018 общество "РиП" просило изменить назначение платежа в платежных поручениях, указав: "Оплата за ГВС и отопление (за ООО "Стандарт" ИНН 6623076351). Однако со стороны ответчика соответствующие действия предприняты не были.

С учетом указанных обстоятельств, утверждая, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, общество "РиП" потребовало от ответчика в течение 10-ти дней в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что требования истца по возврату перечисленных денежных средств предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации обществом "РиП" произведено исполнение за должника - общество "Управление". Поскольку предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" было принято исполнение в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательств должника перед кредитором третьим лицом.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу положениями норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил ответчик, по состоянию на 02.06.2016 сумма задолженности общества "Управление" составила 14 023 533 руб. 77 коп. После поступления спорных платежей 03.06.2016, сумма задолженности соответственно уменьшилась и стала составлять 12 640 226 руб. 01 коп. Таким образом, денежные средства в размере 1 383 307 руб. 76 коп. были приняты кредитором в качестве обязательства исполненного за должника третьи лицом.

Кроме того, как пояснил ответчик, денежные средства, перечисленные на основании спорных платежных поручений, были учтены при включении предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в реестр требований кредиторов общества "Управление".

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследования отношений, сложившихся между должником и третьим лицом, а также мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доводы истца о том, что агентом должника и кредитора выступало иное лицо, а договорные отношения между обществом "РиП" и ответчиком отсутствовали, правового значения не имеют, поскольку исполнение обязательств за должника третьим лицом возможно и в отсутствии соответствующих договорных отношений между должником, третьим лицом и кредитором.

В свою очередь, ранее истец аналогичным образом направлял денежные средства на расчетный счет ответчика за общество "Управление", что подтверждается платежными поручениями, а также письмами общества "РиП" с указанием за какого субъекта произведена оплата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции общество "РиП" 11.04.2018 впервые уведомило предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" о перемене лица, за которого были перечислены спорные суммы. Письмом N 225 истец указал, что назначение платежа необходимо считать как "... за ООО "Стандарт"..." (л.д. 19).

Доводы истца о том, что на ошибочность перечисления денежных средств им было указано в письме от 19.07.2016 (исх. N 629), апелляционным судом отклоняются, поскольку в отличие от иных писем, данное письмо не содержит входящих отметок, свидетельствующих о его получении ответчиком (л.д. 20).

Кроме того, заявление об изменении назначения платежа сделано истцом спустя почти два года после перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу N А60-55668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова