Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 19АП-1448/19

г. Воронеж

11 апреля 2019 г.

Дело N А36-13326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,

при участии:

от Юго-Восточногого МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок: Черепова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия "Липецкпассажиртранс": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Липецкпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-13326/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкпассажиртранс" о признании незаконным и отмене предписания Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области 48N 442/10/2018 от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкпассажиртранс" (далее - заявитель, МУП "Липецкпассажиртранс", Преприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, МУГАДН) 48N 442/10/2018 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-13326/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МУП "Липецкпассажиртранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что кроме основной части маршрутов, перевозки по некоторым городским маршрутам, относящимся к сфере деятельности Предприятия, осуществляют водители арендованных автобусов на основании заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Полагает, что вынесенное Управлением предписание нарушает право предприятия на свободное осуществление экономической деятельности, связанной с получением прибыли, поскольку изложенные в названном предписании требования фактически понуждают МУП "Липецкпассажиртранс" к совершению действий, противоречащих экономическим интересам Предприятия.

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель МУГАДН просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУП "Липецкпассажиртранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей МУП "Липецкпассажиртранс" в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.11.2011 МУП "Липецкпассажиртранс" выдана лицензия N АСС-48-113791 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 27.09.2018 N 48/442/10/2018 в отношении МУП "Липецкпассажиртранс" была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом Управления установлено нарушение МУП "Липецкпассажиртранс" требований законодательства, а именно:

-нарушение продолжительности рабочего времени водителей. При суммированном учете продолжительность рабочего времени за учетный период превышает нормальное число рабочих часов.

Так, водитель Аболемов Н.Ю. отработал в сентябре 2018 года 276,67 часов при норме 176 часов, сверхурочные работы составили 100,67 час., в октябре 2018 - 253,86 часов при норме 176 часов, сверхурочные работы составили 77,86 час.

Водитель Батуев А.В. отработал в сентябре 2018 года 254,07 часов при норме 176 часов, сверхурочные работы составили 78,07 час., в октябре 2018 - 257,91 часов при норме 176 часов, сверхурочные работы составили 81,91 час.

Таким образом, нарушены требования ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 8 "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденное приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004.

-неисполнение обязанности по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком пассажиров по регулярному муниципальным маршрутам МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобусов, принадлежащих: ИП Карих И.В., ИП Игнатову В.С., ИП Игнатову В.К., ИП Орлову М.Г., ИП Алтареву А.Ю., ООО "Автолидер" и т.д., заключивших договоры аренды транспортного средства с экипажем с МУП "Липецкпассажиртранс", отсутствие трудовых договоров или договоров об оказании услуг, заключенных лицензиатом с водителями транспортных средств.

Таким образом, нарушены требования п/п "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

По результатам проверки должностным лицом Управления 01.11.2018 был составлен акт проверки N 442/10/2018, в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание N 442/10/2018, которым на Предприятие возложена обязанность в срок до 01.12.2018:

- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени. Обеспечить при суммированном учете продолжительность рабочего времени за учетный период не более нормального числа рабочих часов.

- устранить нарушения в части обязанности лицензиата МУП "Липецкпассажиртранс" по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам г. Липецка МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобусов, работающих на этих маршрутах в соответствии с п/п "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

- исполнить требования предписания в полном объеме.

Предоставить ответ об исполнении в установленные сроки.

Ссылаясь на то, что указанное предписание Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), пунктом 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Таким образом, прямо установлены требования по заключению лицензиатом трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями транспортных средств.

Указанные требования направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, включающих предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и др.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются именно к лицензиату.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Предприятием были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем (01.02.2012 с ИП Карих И.В.; 01.01.2012 с ИП Игнатовым В.С.; 10.04.2012 с ИП Игнатовым В.К.; 01.02.2012 с ИП Орловым М.Г.; 01.01.2012 с ИП Алтаревым А.Ю.; 23.12.2016 с ООО "Автолидер Липецк"), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки пассажиров в количестве с учетом резерва (5%) и экипажем (приложению N 1) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатацией.

В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.8 и 2.1.12 договоров ИП Карих И.В, ИП Игнатов В.С.; ИП Игнатов В.К.; ИП Орлов М.Г.; ИП Алтарев А.Ю.; ООО "Автолидер Липецк" обязуются выполнять лицензионные требования, производить техническое обслуживание подвижного состава, осуществлять предрейсовый технический осмотр транспортных средств и медицинские осмотры водителей, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям действующего законодательства в области безопасности перевозок, эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора, обеспечить выполнение работниками арендодателя требований по перевозке пассажиров, установленных действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, порученных арендатором, с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления, предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.

Договор аренды транспортных средств с экипажем не является договором оказания услуг, подлежащим заключению непосредственно между лицензиатом и водителем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие договора аренды транспортных средств с экипажем при отсутствии трудового договора или договора оказания услуг, заключенного между лицензиатом и водителем, не свидетельствует о соблюдении лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Как отмечено выше, подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлены требования о наличии договора оказания услуг, заключенного с водителем, а не любого гражданско-правового договора.

Отсутствие у лицензиата МУП "Липецкпассажиртранс" трудового договора или договора об оказании услуг с водителями является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аренды транспортных средств с экипажем, не исключают при этом обязанность по соблюдению лицензионных требований, в том числе предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое предписание Управления содержит законные и обоснованные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения лицензионных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, отклоняются, поскольку противоречат приведенным нормам и представленным доказательствам и не опровергают правомерность требований, изложенных в оспариваемом предписании исходя из его буквального содержания.

Ссылки на нарушение оспариваемым предписанием прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-13326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова