Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3698/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-87881/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Орехово-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-87881/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к ООО "Орехово-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орехово-Групп" о взыскании штрафа в размере 261 987,96 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4/147 от 16.01.2017 при осуществлении закупки товара (работы, услуги).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Групп" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец и ответчик заключили государственный контракт от 16.01.2017 N 4/147 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 12.1 контракта исполнитель гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства надлежащим образом выполнены не были.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки N 12/98-и от 05.12.2017, который был получен учреждением 07.12.2017.

На основании акта плановой выездной проверки в адрес учреждения 21.02.2018 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98 -и-ПП от 19.02.2018) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 руб., с последующим перечислением суммы, уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения пункта 3 предписания N 12/98-и-ПП от 19.02.2018 выданного Главным контрольным управлением Московской области, учреждением в адрес исполнителей (подрядчиков) было направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 гг., в соответствии которыми исполнителям (подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

В пункте 6.5 контракта N 4/147 от 16.01.2017 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 261 987,96 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца N 360 от 30.03.2018 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 261 987,96 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка в виде штрафа начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов).

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 261 987,96 руб. (10 процентов от цены контракта).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовали возражения при приемке работ в период действия контракта, все выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний акты приемки выполненных ответчиком работ, положительными экспертными заключениями. Ответчик указал, что он не является участником бюджетного процесса и на него не распространяется результат проверки, отраженный в акте Главного контрольного управления Московской области.

Также ответчик указал, что плановая выездная проверка проводилась Главным контрольным управлением Московской области в отношении истца и в ходе проверки осуществлялась проверка соблюдения истцом требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 по вопросам, указанным в части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, а не в отношении ответчика.

Судом установлено, что работы в рамках государственного контракта выполнены и приняты истцом без замечаний.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.7 государственного контракта N 4/147 от 16.01.2017 в обязанности исполнителя, в частности, входит ведение необходимой документации и отчетности.

В подразделе "Качество выполняемых работ, требования к их безопасности" раздела "Требования к качеству выполняемых работ, в том числе технологии производства работ, методы производства работ, безопасность выполняемых работ" Технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что в ходе проведения работ исполнитель (подрядчик) оформляет отчетную документацию, которую представляет заказчику по его требованию, в том числе: журнал визуальных наблюдений; дефектные ведомости; план проведения ремонтных работ.

Согласно разделу 7 Технического задания ("Условия выполнения работ") исполнитель обязан:

назначить приказом по предприятию ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия контракта, создать группу визуального (инструментального) наблюдения, в составе не менее 2-х человек (водитель, ИТР), которая должна быть обеспечена автомобилем повышенной проходимости, бесперебойной мобильной связью и радиосвязью;

приказом по предприятию создать эксплуатационную группу и обеспечить ее необходимой спец. техникой и оборудованием.

Разделом "Назначение комплексов", разделом 7 ("Условия выполнения работ" Технического задания ("Условия выполнения работ") предусмотрено:

в соответствии с Концепцией региональной целевой программы "Предотвращение и ликвидация возгорания торфяников и торфяных почв Московской области" комплексы ГТС СОТ относятся к гидромелиоративным системам двойного регулирования водного режима и предназначены для гарантированного обеспечения минимальной влажности торфа в пределах 60 - 70%;

в период с апреля по сентябрь включительно проводить замер влажности торфа (по ГОСТ 11305-83 Торф) в точках определенных проектной документацией или в точках, согласованных с заказчиком. Результаты замеров уровня грунтовых вод (УГВ) на комплексах ГТС СОТ предоставлять заказчику, согласно утвержденному графику.

Пунктом 3.1 Технического задания предусмотрено, что проведение работ по эксплуатации (обслуживанию) в соответствии с требованиями Стандарта организации "Правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников Московской области" (форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями), которым установлена форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями.

Однако, в ходе проведенной Главным контрольным управлением Московской области плановой выездной проверки соблюдения ГКУ МО "МОС ABC" требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по вопросам, указанным в части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании) находящихся в оперативном управлении ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" комплексов ГТС" установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Так, согласно акту проверки от 05.12.2017 N 12/98-и, а также приложениям N 25 и N 43 к акту проверки, установлено следующее:

- информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения, отсутствует (стр. 14, 51 акта проверки, пункт 40 приложения N 43 к акту проверки);

- сметная документация отсутствует (стр. 50, 51 акта проверки, пункт 40 приложения N 43 к акту проверки);

- документально не подтверждено: обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70%; проведение замера влажности торфа в точках, определенных заказчиком (стр. 19 акта проверки, пункт 55 приложения N 43 к акту проверки);

- дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют (стр. 35, 54 акта проверки, пункт 55 приложения N 43 к акту проверки);

- журнал визуального осмотра (ЖВО, Журнал) не соответствует форме (стр. 53 акта проверки, пункт 55 приложения N 25 к акту проверки) (форма Журнала и Журнал прилагаются);

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал, что все документы, которые оформлялись в период действия контракта и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объёме, были оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту. Размещенные истцом в ЕИС отчеты об исполнении контрактов, положительные экспертные заключения служат доказательством того, что данные документы ответчиком предоставлялись истцу своевременно, однако указанные документы так и не были представлены истцом надзорному органу при проверке.

Запросов от надзорного органа о представлении недостающих документов в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем был сделан необоснованный вывод об их отсутствии.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку по результатам проверки выявлено отсутствие перечисленных выше документов, а ответчик не представил доказательств их надлежащего ведения и своевременного предоставления истцу.

Ведение необходимой документации и отчетности, согласно условиям контракта, является обязанностью, а не правом исполнителя (подрядчика). Доказательств того, что данная документация велась подрядчиком в соответствии с условиями контракта, ответчиком также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеется нарушение исполнения контракта.

Что касается подписанных без замечаний актов выполненных работ, положительных экспертиз, то в данных документах отражены выполненные ответчиком работы, соответствующие условиям контракта, однако информация о ведении или не ведении ответчиком надлежащим образом документации в данных документах не отражена.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-87881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова