Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 18АП-16544/23 по делу N А76-22362/2023

г. Челябинск

17 января 2024 г.

Дело N А76-22362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-22362/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - истец, ООО "Теплоприбор-Сенсор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ПАО "Уралкуз") о взыскании задолженности по договору поставки N 405-21-0000-00004583 от 28.12.2021 в размере 7 028 335 руб. 20 коп., пени за период с 31.12.2022 по 11.07.2023 в размере 74 919 руб. 12 коп., пени за период с 12.07.20213 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "Уральская кузница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора сторонами со стороны суда не представлено.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоприбор-Сенсор" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

От ООО "Теплоприбор-Сенсор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО "Теплоприбор-Сенсор" (поставщик) и ПАО "Уралкуз" (покупатель) заключён договор поставки N 405-21-0000-00004583 (далее - договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить принять и оплатить ТМЦ (далее - товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1 договора).

03.10.2022 и 24.10.2022 между сторонами подписаны спецификации

N 976 и N1058, в которых стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость продукции, срок поставки, срок оплаты - с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100%.

Поскольку в установленный спецификациями срок оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 N юр-9-23, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 7 028 335 руб. 20 коп. и пени в размере 53 895 руб. 91 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 405-21-0000-00004583 от 28.12.2021.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскания с ответчика задолженности в размере 7 028 335 руб. 20 коп.

В части взыскания с ответчика основного долга в сумме 7 028 335 руб. 20 коп. возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчик возражает против начисленного судом первой инстанции размера неустойки.

Договором в пункте 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойка, предусмотренная выше, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

В состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 11.07.2023 в размере 74 919 руб. 12 коп. и неустойки, начисленной с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 31.12.2022 по 11.07.2023 в размере 74 919 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет, указанный в обжалуемом судебном акте, является арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении правил ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в части взыскания неустойки. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы не приводились суду первой инстанции, а документального подтверждения доводов не приведено (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, как обосновывающие наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению, поскольку вопросы урегулирования спора между сторонами решаются, прежде всего, в досудебном порядке. Суд обращает внимание ответчика, что еще в претензионном порядке истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате товара, однако ответчиком не произвелась оплата и после получения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании долга.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истец выразил свое согласие на заключение мирового соглашения и ответчик заявил доводы относительно возможного заключения мирового соглашения, суду не представлено.

При этом суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-22362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев