Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-4783/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-48834/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-33327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Гайнутдинова Ф.Р. (доверенность от 29.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-33327/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Саратов,

о признании недействительными п.п. 3, 5 решения от 03.09.2018 N 485- кз/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Казани (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе пунктов 3 и 5 решения от 03.09.2018 N 485-кз/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае заказчиком истребованы конкретные показатели материалов, которые могут быть известны только в результате проведения испытаний. Согласно законодательству участник не обязан иметь товар в наличии на момент подачи заявки, таким образом, он может поставить товар, соответствующий требованиям документации в том диапазоне, который требуется заказчику.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем был проведен электронный аукцион N 0811400000118000890, извещение о проведении которого было размещено 14.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru.

Предмет аукциона: Выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений отдела N 36 Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 588 093, 12 руб.

Заказчиком аукциона выступил заявитель по настоящему делу.

Рассматривая жалобу на действия заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в аукционной документации по некоторым позициям товаров (используемых при осуществлении СМР строительных материалов) установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний.

03.09.2018 антимонопольный орган принял решение по делу N 485-кз/2018, которым заявитель признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки закреплены в статье 33 Закона N 44-ФЗ.

Так, в пункте 1 части 1 данной статьи Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В данном пункте Обзора Президиум Верховного Суда РФ указал, что из буквального толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 306-КГ18-833 по делу N А49-15033/2016 указание в документации конкретных показателей материалов для выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог полностью основано на положениях государственных стандартов. Требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в аукционной документации по некоторым позициям товаров (а именно: используемых при осуществлении СМР строительных материалов) установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний.

Так, в качестве примера антимонопольным органом указаны следующие требования к используемым строительным материалам (таблица N 2 Технического задания, часть 4 документации об электронном аукционе):

- пункт 54 "Краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25": Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при t 20 °С, с - не менее 25, Стойкость пленки к статическому воздействию воды при 120 °С, час - не менее 24;

- пункт 55 "Состав грунтовочный на латексной основе": Содержание нелетучих веществ, % по массе - не менее 45; Условная вязкость, мм - в диапазоне от 120 до 180; Время высыхания, мин - не более 60; Интервал работоспособности в диапазоне от -50°С до +50°С.

По мнению антимонопольного органа, такие требования могут привести к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней показателей, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие указанных заказчиком требований к материалам никак не влияет на необходимость проведения участником закупки собственных лабораторных испытаний предполагаемых к покупке материалов и тем более их предварительную покупку.

Проведение лабораторных испытаний не является обязательным условием аукциона.

Участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, материалы с какими характеристиками ему предстоит приобрести для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями. Лишь основываясь на приведенных заказчиком требованиях, можно провести анализ рынка и составить предварительный расчет затрат на приобретение данных материалов. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные параметры изделия "Краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25", используемого при производстве СМР, указанные заказчиком, фактически соответствуют ТУ 2316-003-23182386-97 и ГОСТ 28196-89. Спорные параметры изделия "Состав грунтовочный на латексной основе", используемого при производстве СМР, фактически относятся к техническим характеристикам указанной в техническом задании грунтовочной смеси, которая соответствует составу латексному грунтовочному ЛСГ-905, ТУ 2257-002-75560142-0.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано, что для определения участниками торгов спорных параметров необходимо было проводить дополнительные испытания используемых при СМР материалов. Указанные заказчиком спорные параметры соответствуют техническим характеристикам закупаемых изделий, имеются в открытом доступе и не могут вызвать затруднений при их определении у профессиональных участников рынка, коими должны быть лица, заявляющиеся на выполнение строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что к участию в аукционе было подано три заявки, то есть у других участников аукциона не было затруднений, связанных с определением строительных материалов, необходимых к использованию при осуществлении СМР.

Более того, сам антимонопольный орган указал в оспариваемом решении, что данное обстоятельство не повлияло на результаты определения поставщика.

Из аукционной документации не следует, что участники аукциона обязаны будут проводить испытания используемых при СМР материалов.

Технические характеристики предполагаемых к использованию материалов участники аукциона могут узнать у производителей (изготовителей) этих материалов без проведения каких-либо испытаний.

Из аукционной документации также не следует, что использование материалов, технические характеристики которых находятся в указанных выше пределах, является нарушением аукционной документации.

Антимонопольным органом не доказано, что использование материалов, соответствующих техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, повлечет для участника аукциона какие-либо неблагоприятные последствия.

Также антимонопольным органом не доказано, что необходимость указания в заявке конкретных показателей материалов привела к ограничению количества участников такого аукциона или ограничила доступ к участию в таком аукционе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своей позиции на судебные акты по делу N А65-21046/2018 является несостоятельной, поскольку эти судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-33327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова