Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-10059/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-107264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-107264/17, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" (ИНН 6671467154, ОГРН 1146671027030) к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, третьи лица - ГБОУ СОШ N 1852, ГБОУ КГТиТ N 41, ГБОУ ЦО "Технологии обучения", ГБОУ школа N 1236, ГБОУ школа N 763, ГБОУ Гимназия N 1577, о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ерохин Н.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц - от ГБОУ школа N 1236 - Давыдова П.А. (доверенность от 07.09.2018), от ГБОУ СОШ N 1852, ГБОУ КГТиТ N 41, ГБОУ ЦО "Технологии обучения", ГБОУ школа N 763, ГБОУ Гимназия N 1577 - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Торговый дом "Школьная Лига" (далее - истец) к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о признании решения ответчика от 29.05.2017 N 01-04-5215/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2017 N 0П4/МИ0617 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства соответствия поставленного истцом товара требованиям контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел по существу ходатайство судебного эксперта о предоставлении материалов для проведения исследования, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что поставленный истцом товар фактически используется получателями товара.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ГБОУ СОШ N 1852, ГБОУ КГТиТ N 41, ГБОУ ЦО "Технологии обучения", ГБОУ школа N 763, ГБОУ Гимназия N 1577, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБОУ школа N 1236 выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица ГБОУ школа N 1236, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), на основании результатов определения поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, заключен государственный контракт N 0П4/МИ0617 на поставку товаров для детского творчества (музыкальные инструменты) для образовательных организаций города Москвы.

Требования к товару, подлежащему поставке, изложены в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 1.4 контракта подписание получателем товарной накладной не означает принятие товара по комплектности и качеству. В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара на соответствие требованиям контракта.

Ответчиком товар поставлен в образовательные учреждения города Москвы (третьи лица), что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 22.02.2017.

В марте 2017 года ответчиком с участием представителя истца составлены акты проверки по контракту, в которых отражены недостатки значительной части товара, его несоответствие требованиям технической документации - по размеру, по весу, по габаритам, иным техническим параметрам.

Претензией от 17.04.2017 ответчик предложил истцу заменить товар и уплатить установленный пунктом 8.5 контракта штраф. Поскольку претензионные требования истцом к установленному ответчиком сроку исполнены не были, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 4.3 контракта, которым допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. Утверждает, что поставленный им товар является улучшенным по сравнению с товаром, указанным в контракте, в целях подтверждения чего в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям государственного контракта и техническому заданию, в связи с чем об отказе от договора ответчиком заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относятся к неправомерному отказу суда от проведения назначенной им судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы. Так, в определении о назначении экспертизы от 23.03.2017 суд не указал, какие объекты подлежат экспертному исследованию (кроме контракта и технического задания), местонахождение этих объектов. Ходатайство эксперта от 25.04.2018 о предоставлении дополнительных исходных данных, материалов, необходимых для дачи заключения, судом по существу до 29.10.2018 не рассматривалось, к этому моменту экспертом было представлено сообщение от 25.07.2018 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием удовлетворения ходатайства эксперта от 25.04.2018. Апелляционный суд отмечает, что неявка представителя истца в судебное заседание, на что сослался суд в обжалуемом решении, не могла повлиять на разрешение судом ходатайства эксперта, поскольку необходимые дополнительные материалы находились не у истца, а у третьих лиц, что следует из представленных в дело материалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2019 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции и представления необходимых документов.

Такое ходатайство истцом было заявлено, но денежные средства на проведение судебной экспертизы им на депозитный счет апелляционного суда не внесены. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом по существу, в его удовлетворении отказано, поскольку пунктом 4.3 контракта установлен специальный порядок принятия поставленного товара, хотя и не соответствующего требованиям технического задания, но обладающего улучшенными характеристиками - путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту и внесения заказчиком изменений в реестр контрактов.

На стадии апелляционного производства истец по существу не оспаривал факт несоответствия поставленного товара требованиям технического задания. Принятие же заказчиком товара, не соответствующего требованиям технического задания, зависит исключительно от воли заказчика, которая должна быть выражена в дополнительном соглашении контракту. В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора, в том числе изменений и дополнений к ранее заключенному договору, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, поскольку такой отказ соответствует условиям контракта и установленным по делу фактическим обстоятельствам - факт поставки истцом товара, не соответствующего техническому заданию, и неисполнение истцом требования ответчика заменить товар в 5-дневный срок.

Довод жалобы о том, что часть поставленного товара фактически используется получателями товара, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-107264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова