Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-3498/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-29422/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Чапаниди Л.Д. на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-29422/2018

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент корпорейшн) к ИП Чапаниди Л.Д.

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент корпорейшн) обратилось с исковым заявлением к ИП Чапаниди Л.Д. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 200 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что товары, обозначенные товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, как только были ввезены на территорию Российской Федерации, были конфискованы таможенными органами, то есть товары так и не поступили в гражданский товарооборот и истцом не была получена прибыль от реализации товара. Кроме того, заявитель указывает, что количество ввезенной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение и не влияет на определение количества нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, обозначенных товарным знаком компании Rovio Entertainment Corporation без разрешения правообладателя, переместив товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

30.05.2017 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста по адресу: ул. Пограничная, д. 3, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317110/280517/0008773, по транспортной накладной от 27.05.17 N 01, по инвойсу N LF1702029 от 27.03.2017 прибыл товар - "игрушки в ассортименте.....", отправитель - "BLUE SAIL INTERNATIONAL TRADE CO...LTD", Китай, получатель ИП Чапаниди Людмила Дмитриевна, адрес 353340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, д. 155.

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, ИП Чапаниди Людмилой Дмитриевной в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Пограничная 3, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края 01.06.2017 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 13 часов 46 минут 01.06.2017 с присвоением регистрационного номера - 10309090/010617/0002622.

В качестве части товара N 6 по ДТ N 10309090/010617/0002622, задекларирован товар "игрушки для детей из пластмассы без механизмов:....механический вентилятор....", артикул С1-1557-4 (артикул на изделии 8676А), изготовитель "YIWU BLUE-SAIL IMPORT AND EXPORT CO.,LTD", Китай, количество 288 шт.

В качестве части товара N 7 по ДТ N 10309090/010617/0002622, задекларирован товар "игрушки детские из полимерных материалов без механизмов: детский мяч....", артикул С1-1295-1, изготовитель "YIWU BLUE-SAIL IMPORT AND EXPORT CO.,LTD", Китай, количество 3000 шт.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ N10309090/010617/0002622, на основании общероссийского профиля риска N12/10300/01022017/08622 был проведен таможенный досмотр (акт N10309090/150617/000342) по результатам которого было установлено, что:

- на упаковках и изделиях части товара N 6: игрушки для детей из пластмассы без механизмов:....механический вентилятор....", артикул С1-1557-4 (артикул на изделии 8676А), изготовитель "YIWU BLUE-SAIL IMPORT AND EXPORT CO.,LTD", Китай, количество 288 шт. имеется изображение и надпись на иностранном языке "ANGRY BIRDS", которые сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком "ANGRY BIRDS" принадлежащим компании "Rovio Entertainment Ltd";

- на упаковках и изделиях части товара N 7: "игрушки детские из полимерных материалов без механизмов: детский мяч....", артикул С1-1295-1, изготовитель "YIWU BLUE-SAIL IMPORT AND EXPORT CO.,LTD", Китай, количество 1000 шт. имеется изображение и надпись на иностранном языке "ANGRY BIRDS", которые сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком "ANGRY BIRDS" принадлежащим компании "Rovio Entertainment Ltd".

ИП Чапаниди Л.Д., являясь декларантом, в нарушение ч. 1 ст. 1229 ГК РФ и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, при таможенном декларировании по ДТ N10309090/010617/0002622 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, имеющего обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками компании "Rovio Entertainment Ltd", зарегистрированным по свидетельствам о регистрации NN 1086866, 551476 не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров по классу МКТУ 28, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права компании "Rovio Entertainment Ltd" (Кейларанта 17С, 02150 Эспоо, Финляндия) на вышеуказанные товарные знаки.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56609/17 от 02 марта 2018 года.

Исключительное право на товарный знак N 1091303 принадлежит Rovio Entertainment Corporation, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарного знака, истец не передавал. Оснований для внедоговорного использования указанного объекта у ответчика отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на Персонаж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств:

характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные персонажи в коммерческих (предпринимательских) целях. "Angry Birds" (Злые птички) - является известной и популярной игрой, впервые выпущенной в декабре 2009 года, менее чем за два года с момента выхода первой игры Angry Birds была скачана более 500 миллионов раз. Всего с момента 2009 года количество скачивания игр серии Angry Birds достигло миллиарда, в феврале 2014 года - 2 миллиардов, а в июле 2015 года - 3 миллиардов;

товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях;

использование персонажей компании Rovio Entertainment Corporation с целью извлечения прибыли, является незаконной и подрывает бизнес правообладателя;

количества использования товарного знака: фактически знак был использован 1288 раза.

ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент корпорейшн) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, обозначенные товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, как только были ввезены на территорию Российской Федерации, были конфискованы таможенными органами, в связи с чем не поступили в гражданский товарооборот и истцом не была получена прибыль от реализации товара апелляционный судом отклоняются как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 1484 ГК РФ ввоз товара, маркированного определенными товарными знаками, на территорию РФ, является самостоятельным способом использования права на товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таможенные органы в соответствии с требованиями Таможенного кодекса ЕЭС осуществляют самостоятельные меры по пресечению ввоза на территорию РФ с целью последующего ввода в гражданский оборот товаров, на которых незаконно размещены объекты интеллектуальной собственности (глава 52 ТК ЕЭС).

Привлекая ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по делу N А32-56609/17 Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении указал, что объективной стороной нарушения в данном случае является само использования чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ответственность по смыслу вменяемого нарушения наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляется ли это на законных основаниях. Таким образом, материалами дела установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Заявитель указывает, что количество ввезенной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение и не влияет на определение количества нарушений прав истца.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ввез на территорию РФ товары, в частности "детские игрушки", в общем количестве 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) штук, на которых незаконно нанесены товарные знаки Истца. Таким образом, товарные знаки фактически использованы на контрафактном товаре 1 288 раз.

Данный факт свидетельствует о существенном объеме ввезенной контрафактной продукции с целью ее ввода в оборот на территории РФ и значительно подрывает деловые интересы правообладателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком переданного истцу в управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, денежная компенсация в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению и является разумной с учетом представленных документов о стоимости реализуемых товаров и возможной прибыли ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации и переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-29422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова