Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-3289/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-34367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Ростовской таможни - Дискина И.В. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение, Дризо А.В. по доверенности от 17.12.2018, удостоверение и Каменская Я.А. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу N А53-34367/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" Сергеев Михаил Вячеславович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Ковосвит" Сергеев М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 13.10.2018 N 10313000-2381/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ковосвит" Сергеев М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны ООО "КОВОСВИТ" предприняты все возможные меры по получению денежных средств от нерезидента. Назначенное административное наказание не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и имущественному положению заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между обществом и АО "КОВОСВИТ МАС" (KOVOSVIT MAS a.s.) (нерезидент) заключён договор купли продажи-товара N 23/А20У/15 (далее -Договор), согласно которому общая стоимость товара будет оплачена покупателем посредством отдельных платежей банковским переводом согласно нижеуказанному графику: посредством платежей в размере, соответствующем 80 % цены конкретного товара оплачивается покупателем на основании выставленного продавцом счёта в течение 16 календарных дней после заключения договора; посредством платежей в размере, соответствующем 20 % цены конкретного товара оплачивается покупателем в течение 16 календарных дней с даты поставки соответствующего конкретного товара на основании выставленного продавцом счёта.

Стороны договорились исключить применение условий Инкотермс (2010) в общепринятом толковании международных торговых терминов и обычаев. Стороны согласовали применение собственной внешнеторговой практики и обычаев, согласно которым продавец осуществляет поставку на условиях поставки ЕХW + ЕхL Сезимово Усти. Транспортировку товара покупатель обеспечивает сам или им уполномоченное лицо. Условия поставки ЕХW + ЕхL означают, что: продавец выполнит свое обязательство по поставке товара, когда он предоставит товар, подготовленный к отгрузке в распоряжение покупателя по месту нахождения продавца; днём поставки соответствующего товара считается следующий день по истечению пятого дня после отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Продавец обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и в случае, если товар поставляется в разобранном виде - спецификацию на комплектацию товара. Уведомление должно быть оформлено на официальном бланке продавца, подписано уполномоченным лицом и содержать следующую информацию: дату предполагаемой отгрузки, идентификацию отгружаемого товара, адрес погрузки. Не позднее 5 календарных дней до дня предполагаемой отгрузки товара продавец направит покупателю информацию относительно веса и габаритных размеров товара (далее по тексту - "дополнительная информация"). В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и при условии получения от продавца дополнительной информации. Покупатель обязуется указать перевозчика и обеспечит транспортное средство, на которое будет погружен товар. В случае если покупатель не назначит перевозчика и/или не обеспечит транспортное средство для погрузки товара, и/или должным образом не известит продавца о данных, необходимых для погрузки товара, продавец не будет нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Покупатель может расторгнуть настоящий договор в случае: просрочки продавца с исполнением обязательства поставить товар, более чем на 90 календарных дней.

Расторжение Договора вступит в силу в момент получения другой стороной письменного уведомления. Данное уведомление направляется стороне курьерской службой (DHL, TNT, Pony Express). Датой расторжения договора считается дата вручения, указанная в официальном подтверждении курьера, которая подтверждает факт отправки уведомления.

В случае если к моменту расторжения договора товар еще не был поставлен и/или передан первому перевозчику для транспортировки покупателю, продавец обязан вернуть покупателю оплаченные авансовые платежи в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора, товар в этом случае остается у продавца.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

28.09.2015 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" оформлен паспорт сделки N 15090005/1869/0000/2/1, согласно графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств - 31.07.2016.

07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно условиям Договора, Общество в порядке предоплаты осуществило перевод в сумме 156072 евро в пользу АО "КОВОСВИТ МАС".

Ввоз товара на территорию Российской Федерации во исполнения обязанности по произведённому платежу не производился.

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счёт общества отсутствуют в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок N N 15090005/1869/0000/2/1, 16080005/3010/0000/2/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-30443/16 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович.

С учётом того, что денежные средства в сумме 156 072 евро перечислены обществом нерезиденту в соответствии с условиями Договора за товары, ввоз в Российскую Федерацию (получение на территории Российской Федерации) товаров не осуществлён, денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 156 072,00 евро, не возвращены в Российскую Федерацию, Ростовская таможня пришла к выводу о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 10313000/020818/0000277 (т. 1 л.д. 83-88).

02.08.2018 главным государственным инспектором Ростовской таможни, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 74-82).

Рассмотрев материалы административного дела, 13.09.2018 исполняющий обязанности заместителя начальника отдела Ростовской таможни, в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-2381/2018, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 256 306 руб. 22 копейки.

Полагая, что постановление Ростовской таможни от 13.09.2018 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-2381/2018 является незаконным, Общество в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, Общество, выступая в качестве резидента по Договору, заключённому с фирмой-нерезидентом АО "КОВОСВИТ МАС" (KOVOSVIT MAS a.s.), является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность Общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 156072 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по Договору установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 156072 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезённые товары составляет 156 072 евро, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с Договором обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по Договору.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона N 173-ФЗ и положений Договора, как нормативно не обоснованные с учётом установленных обстоятельств дела.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезённые товары, в материалы дела не представлены. Договором предусмотрен судебный порядок разрешения возможных разногласий. Однако документов, свидетельствующих об обращении ООО "Ковосвит" в суд с целью возврата денежных средств и разрешения разногласий с инопартнером в ходе таможенной проверки и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в адрес АО "КОУ08У1Т МА8 а.з." направлялись уведомления N 255 от 27.04.2017 и N 259 от 28.04.2017 о расторжении договоров. Однако данные уведомления датированы позже 08.03.2017 - даты завершения исполнения обязательств, указанной ООО "Ковосвит" при оформлении паспорта сделки 16080005/3010/0000/2/1, что указывает на наступление события административного правонарушения.

После признания ООО "Ковосвит" несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ведется работа, направленная на получение от нерезидента возврата денежных средств. А именно, в адрес АО "КОУ08У1Т МА8 а.з." направлены: Претензия N 1 от 04.07.2018, Претензия N 2 от 04.07.2018, Копия Заявления в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении лиц, контролирующих должника (АО"КОУ08У1Т МА8 а.з.") к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "КОВОСВИТ" не имелась реальной возможности совершить действия по возврату денежных средств (судебное взыскание задолженности) перечисленных нерезиденту АО "КОВОСВИТ МАС." в связи с тем, что оно находится в группе лиц совместно контролирующих 50% долей в уставном капитале ООО "КОВОСВИТ", т.е. оказывало прямое влияние на действия ООО "КОВОСВИТ", не принимается судебной коллегией. Указанный довод не является основанием для освобождения от административной ответственности общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности Ростовской таможней в деяниях общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд обоснованно посчитал, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Апелляционной коллегией также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, апелляционная коллегия считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу N А53-34367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина