Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-733/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А23-2388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Кирсанова С.А. (доверенность от 17.01.2019, личность установлена на основании паспорта), публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К. (доверенность от 11.12.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-2388/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064312, ОГРН 1044004404619) о взыскании 221 555 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "КСК") о взыскании задолженности в размере 191 765 руб. 11 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, пени в размере 29 790 руб. 41 коп. за период с 12.05.2017 по 13.04.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы денежные средства в размере 191 765 руб. 11 коп., пени в размере 29 790 руб. 41 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 191 765 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 431 руб.

ПАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-2388/2018, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции 191 765 рублей 11 коп. являются стоимостью некачественной электрической энергии, переданной в спорный период по сетям истца гражданам, сниженная 1 раз на 0,15% согласно расчету истца.

Заявитель жалобы полагает, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрен порядок уменьшения стоимости оказанных истцом услуг в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы не согласен с позицией истца, который снизил стоимость оказанных им услуг, но 1 раз на 0,15%.

Заявитель жалобы полагает, что снижение стоимости услуг по передаче некачественной электроэнергии должно производиться на 0,15% суммарно за все часы оказания некачественной коммунальной услуги, в соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку ответчиком был произведен перерасчет стоимости ненадлежащей коммунальной услуги в соответствии с указанной нормой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенных прав ответчика является обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных истцом ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "КСК" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ПОА "КСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа (т. 1, л.д. 28-53).

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с апреля по декабрь 2017 года ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом представлены расчеты начислений по лицевым счетам потребителей (население), акты об оказании услуг с протоколами разногласий, счета-фактуры, выставленные для оплаты, протоколы испытаний (т. 1, л.д. 13-26, 54-136, т. 4, л.д. 1-30).

Установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 191 765 рублей 11 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2 договора и нормами статьи 542 ГК РФ, пунктами 98, 101, Приложения N 2 Правил N 354, размер платы за услуги должен быть снижен на 0,15 % за каждый час суммарно.

В обоснование своих доводов об уменьшении стоимости оказанных услуг ответчик ссылается на пункт 3.2.4 договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым гарантирующий поставщик имеет право производить оплату оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, уменьшенном на стоимость услуг отнесенных в соответствии с п.3.1.16 и п. 3.3.8 договора при оформлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии к категории не оказанные услуги/ услуги ненадлежащего качества.

Пункт 3.1.16 договора предусматривает порядок составления сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, а пункт 3.3.8 регулирует правоотношения сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявки гарантирующего поставщика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако договором, заключенным сторонами, не предусмотрено каким образом стороны должны определять объем услуг отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества.

Ответчик полагает, что порядок определения объема услуг отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества указанный, урегулирован в пункте 1.1.2 приложения к договору N 6 (расчеты по договору).

Однако как следует из пункта 1.1.2 приложения к договору N 6 (расчеты по договору) в этом пункте урегулирован порядок определения объема электрической энергии, использованной потребителями в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Исходя из изложенного, договором, заключенным сторонами, не урегулирован порядок определения объема электроэнергии не надлежащего качества.

Однако, как следует из материалов дела, истцом была снижена стоимость услуг по передаче некачественной электрической энергии на 0,15%.

Ответчик полагает, что объем услуг отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества следует определять в соответствии с пунктами 98, 101, Приложения N 2 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сетевой организации и ресурсоснабжающей организации положения Правил N 354 не применимы.

В соответствии с пунктом 1 Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемых правоотношения по договору N 07/2145кэ/890 истец является сетевой организацией, а ответчик гарантирующим поставщиком и не является исполнителем коммунальных услуг, а отношения сторон регулируются нормами статей 779, 781 ГК РФ, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истец не оказывает коммунальные услуги гражданам, оплату от граждан не получает, при этом организацией, оказывающей коммунальные услуги в отношении жилых домов, является ответчик.

Исходя из изложенного, поскольку договором и законом не урегулированы правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика по порядку определения объема услуг отнесенных к категории услуги ненадлежащего качества в случае освобождения гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами N 354 потребителей от оплаты стоимости электрической энергии ненадлежащего качества, то в рамках рассмотрения данного спора с учетом того, что истцом добровольно была уменьшена стоимость услуг, не могут быть приняты доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг, оказанных истцом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик не лишен права предъявить к истцу требования о возмещении убытков в связи передачей потребителям электрической энергии ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 191 765 руб. 11 коп и пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года по делу N А23-2388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева