Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-3129/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-66631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года

по делу N А60-66631/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гребнева Алексея Константиновича (ОГРНИП 314668528600032, ИНН 665204771340)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Урал" (ОГРН 1106652000311, ИНН 6652030400)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребнев Алексей Константинович (далее - ИП Гребнев А.К., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Урал" (далее - ООО "СК "Урал", ответчик) о взыскании 1 060 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 21-12/16 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СК "Урал" указывает, что ответчик был лишен возможности представить свои пояснения по делу, а также представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, поскольку дело рассмотрено в одно судебное заседание. Полагает, что акты не могут служить доказательством, подтверждающим наличие/отсутствие задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гребневым А.К. (арендодатель) и ООО "СК "Урал" (арендатор) 21.12.2016 заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1. договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору "Спецификация N 1" от 21.12.2016 установлены арендная плата и порядок расчетов между сторонами. Кроме того, "Спецификацией N 1" установлена обязанность арендатора (ООО "СК "Урал") осуществлять предоплату за очередной период аренды в размере 100 % за два рабочих дня до наступления очередного периода, до 10-го числа, до 20-го числа и до 30-го числа.

Согласно подписанными сторонами актам N 2 от 16.03.2017, N 3 от 30.06.2017, ответчик должен перечислить на счет истца денежные средства в размере 840 000 руб. и 220 100 руб.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 21.12.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 060 100 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам N 2 от 16.03.2017, N 3 от 30.06.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ответчик должен перечислить на счет истца денежные средства в размере 840 000 руб. и 220 100 руб. В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 21.12.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения обязанности по внесению платежей в размере 1 060 100 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу и принятия последним предоставленного в аренду имущества либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, приняв во внимание акты N 2 от 16.03.2017, N 3 от 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 060 100 руб.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности представить свои пояснения по делу, а также представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, поскольку дело рассмотрено в одно судебное заседание, рассмотрен апелляционным и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства от 28.11.2018, которым назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 15.01.2019, а также разъяснено, что арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Сысерть, ул. Розы Люксембург, д.2, корп.В, пом.12, однако в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15.01.2019, представитель ООО "СК "Урал" не явился, возражений не представил.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обществом было заявлено ходатайство об отложении указанного судебного заседания или о перерыве в таком заседании.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-66631/2018 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, не совершившие необходимые действия, поэтому обозначенные выше доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон, оснований полагать, что заявитель был лишен предоставленного ему права на представление возражений на исковое заявление или пояснений по существу спора, а также права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку ответчик не предпринял зависящие от него меры и действия для реализации таких прав.

Довод о том, что акты не могут служить доказательством, подтверждающим наличие/отсутствие задолженности, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что каких-либо доказательств опровергающих задолженность ответчик не представил, реализовав тем самым свое процессуальное право по собственному усмотрению (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-66631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова