Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-15489/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-264035/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-264035/18,

принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "ТИНЕР-Б"

о взыскании 119 614,88 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" с исковым заявлением к ООО "ТИНЕР-Б" о взыскании задолженности в размере 34 527,07 руб., пени в размере 76 585,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 502,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен генеральный договор (купли-продажи) N 066/076/05.2011 от 16.05.2011 года.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 21 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными в период с 25.05.2016 по 28.05.2016, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 527,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком поставленный товар принят и оплачен в согласованный сторонами срок, что подтверждается платежным поручением N 1672 от 14.06.2016.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты поставленного истцом товара, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил доказательств, что у ответчика имелась задолженность по Договору за более ранний период, то суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ответчиком денежные средства по указанному платежному поручению подлежат зачислению в счет заявленной в иске задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-264035/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева