Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3330/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-34792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21 мая 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-34792/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-88"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 рублей расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей и иска в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-34792/2018 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 13500 руб., расходы по направлению заявления о возмещении страховой выплаты в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие от 04.05.2018 г. на ул. Череповецкая, д. 11/1, г. Волгограда, с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н А970ОМ134, собственник - Сердюков Сергей Иванович, и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер Е531АР166, водитель - Евсеев Михаил Иванович.

Между ООО "Генезис Трейд" и Сердюковым Сергеем Ивановичем заключен договор уступки права требования N 18-52095 от 11.05.2018 г., по которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и убытков, обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая, переданы истцу.

Заявление потерпевшего о произошедшем страховом случае получено ответчиком 16.05.2018 г. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 22.05.2018 г. После проведенного осмотра страховщик выдал истцу направление на ремонт.

Как указывает истец в обоснование иска, после проведения осмотра транспортного средства истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт на СТОА ООО "М88" по причине отсутствия согласованности со страховщиком.

21.06.2018 г. ООО "Генезис Трейд" письменно уведомило АО "Согаз" об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт и просило разъяснить сроки проведения ремонта. Ответчик на заявление истца о разъяснение сроков проведения ремонта ответ не направил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно экспертному заключению N 1388-18 от 23.07.2018 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет с учетом износа 13 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 8197 от 07.08.2018.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N 1388-18 от 23.07.2018, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, с приведенными выводам суда нельзя согласиться.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ дополнена пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1.

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя), в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017 г.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

* если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

* при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Генезис Трейд" о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции основывался на том, что в направлении на ремонт на СТОА-М 88, выданном истцу, не содержатся точные сроки представления транспортного средства на ремонт и восстановительного ремонта, а также информацию о полной стоимости ремонта. Направление на ремонт содержит только указание на размер лимита - 50 000 рублей. В направлении не указан срок проведения ремонта. В разделе "Перечень повреждений" страховщик указал: "Ремонт согласно экспертному заключению N 741929 НЭ МЭТР от 22.05.2018 г.".

Отсутствие в направлении на ремонт перечня повреждений и степени необходимых ремонтных воздействий лишило истца права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Рассматриваемое направление на ремонт содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт (10 дней с даты выдачи направления), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 50 000 руб.).

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 50 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Не представлено и доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (50 000 руб.).

Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 500 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренной Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют и доказательства обращения на СТО и отказа станции осуществить ремонт на основании выданного направления.

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела направление на СТО не содержит в себе отметок об отказе в приеме транспортного средства на ремонт. Рассматриваемое направление содержит в себе отметки о прибытии на станцию технического обслуживания.

Напротив, в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта согласована в размере 8 974 руб. (т. 1 л.д.86).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая требования истца на предмет обоснованности требований, коллегия также принимает во внимание тот факт, что заявляя о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не конкретизировал заменяемые детали, вид и степень требуемых ремонтных воздействий, в отношении которых заявлено несогласие.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной оценки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-34792/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина