Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-3931/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А21-9666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2019) ООО "Квадро Электрик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-9666/2018(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО ЧОО "Частная Компания"

к ООО "Квадро Электрик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частная Компания" (ОГРН 1083925008144, ИНН 3906192970, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Пугачева, д. 30А; далее - ООО ЧОО "ЧК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корпус 2, лит А, офис 2; далее - ООО "Квадро Электрик", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 652 080 руб.

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку спорные акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 г. между ООО ЧОО "ЧК", как исполнителем, и ООО "Квадро Электрик", как заказчиком, был заключен договор N 195/17 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги физической охраны, предусмотренные п. 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Объект охраны: имущество заказчика, территория/помещение, где расположено имущество, помещение, подлежащее охране, устанавливается приложениями к договору (Приложение о режиме охраны и стоимости услуг).

Согласно приложению N 1 (о режиме охраны и стоимости услуг) от 12.05.2017 г. к договору объектом охраны является находящееся на объекте переданное под охрану имущество по адресу: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", г.Калининград" на основании договора субподряда NАХ-201-6 от 20.01.2017 г.". Услуги оказываются исполнителем с 15.05.2017 г. с 20.00 по 08.00 30.11.2017 г. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с настоящим приложением ( исходя из стоимости услуг 1 охранника 95.00 рублей/час, (НДС не предусмотрен), определяется исходя из суммированного количества отработанных часов и фиксируется в акте об оказанных услугах.

Впоследствии сторонами был подписан еще ряд приложений к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость ежемесячно предоставляемых заказчику по настоящему договору услуг определяется Приложением о режиме охраны и стоимости услуг к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги охраны производится заказчиком в соответствии с порядком, установленным приложениями к договору, дополнительными соглашениями к договору путем наличного или безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора услуги охраны по настоящему договору считаются оказанными исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика, полученных исполнителем до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов об оказании услуг охраны, а равно отказ от подписания данных актов заказчиком при отсутствии своевременно предоставленных им исполнителю в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчиком письменных претензий, не свидетельствует о неоказании либо ненадлежащем оказании исполнителем заказчику услуг охраны за соответствующий период времени. Составление сторонами двухсторонних актов об оказании услуг охраны по настоящему договору не является обязательным, но при их наличии они являются безусловными доказательствами факта оказания исполнителем заказчику услуг охраны, их надлежащего объема и качества (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 15 мая 2017 года и действует до 30 ноября 2017 года с правом автоматической пролонгации. При этом стороны обязались исполнять свои встречные обязательства при их существовании и после истечения срока действия договора до проведения полных взаиморасчетов по настоящему договору. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании его расторгнуть, договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год (пункт 7.4 договора).

В подтверждение оказания услуг в спорный период истцом представлены акты N 34 от 22.02.2018 г. на сумму 100 320 руб., N 33 от 31.01.2018 г. на сумму 141 360 руб., N 204 от 31.12.2017 г. на сумму 141 360 руб., N 186 от 31.10.2017 г. на сумму 141 360 руб. N N158 от 30.09.2017 г. на сумму 127 680 руб.. подписанные представителем ответчика по доверенности Шуршилиным П.С., заверенные его штампом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 652 080 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представил Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 158 от 30.09.2017 г., N 186 от 31.10.2017 г., N 175 от 30.11.2017 г., N 204 от 31.12.2017 г. подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформлены аналогичным образом, подпись Шуршилина П.С. проставленная на них, заверены оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела услуги по договору N 195/17 от 12.05.2017 г., оказанные в ноябре 2017 г., были оплачены ООО "Квадро Электрик" платежным поручением N 3833 от 14.05.2018 г. на приложении N 3 к договору от 09.08.2017 г. имеется штамп "руководитель ОП Шуршилин П.С. по доверенности N 287 от 28.07.2017 г.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-9666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова