Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-2936/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-42501/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империалъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-42501/2018, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалъ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империалъ" (далее - ООО "Империалъ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 N 1286 по делу N 1187 о привлечении ООО "Империалъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империалъ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между ООО "Империалъ" и Яковлевым B.C. не заключался Договор на оказание юридических услуг за номером 5А1348.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя от 19.07.2018 N 6209 и представленной к нему копии договора от 08.02.2018 N 5//1348, заключенного между потребителем Яковлевым В.С. и ООО "Империалъ", должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю установлено, что обществом "Империалъ" допущено нарушение прав потребителя в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 5.12 раздела 5 договора установлено, что "В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, Стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО "Империалъ". Указанное условие договора не соответствует требованиям пункта 2 стать 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Империалъ" составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 N 043698 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Империалъ", который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола телеграммой, направленной 08.08.2018 по юридическому адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 4 стр. 3, оф. 9 и почтовому адресу - г. Краснодар, ул. Северная, 436. Указанные телеграммы не получены обществом в связи с отсутствием организации, о чем орган связи проинформировал отправителя (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 11.09.2018 N 1286 по делу N 1187 о привлечении ООО "Империалъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Империалъ".

Определением от 04.09.2018 N 198 рассмотрение дела было отложено на 11.09.2018.

Телеграммой от 08.09.2018 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Телеграммы также были направлены по юридическому и почтовому адресу организации и не доставлены в связи с отсутствием учреждения (л.д. 19-20).

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес общества: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 5, стр. 3, офис 9, аналогичный адрес указан обществом в заявлении в арбитражный суд; по данному адресу административным органом осуществлялась отправление корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности и включение положения о подсудности споров по месту нахождения общества (исполнителя услуги), в договоры об оказании юридических услуг ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе договором от 08.02.2018 N 5//1348, протоколом об административном правонарушении, подтверждено включение обществом "Империалъ" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что между ООО "Империалъ" и Яковлевым B.C. не заключался Договор на оказание юридических услуг за номером 5А1348.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении номера договора "5А1348" вместо "5//1348" свидетельствует о допущенной административным органом опечатке (технической ошибке).

Указанная ошибка не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности либо о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд исходит из того, что материалы дела подтверждают очевидный характер допущенной опечатки.

Так, обществом не представлено доказательств заключения с потребителем Яковлевым каких-либо иных договоров об оказании юридических услуг, в том числе 08.02.2018. Ошибка допущена в части номера путем указания буквы "А" вместо символа "//".

Протокол об административном правонарушении содержит полное, четкое и однозначное описание события правонарушения с приведением положения договора, ущемляющего права потребителя.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации допущенной опечатки в качестве изменяющей содержание протокола и постановления, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признает вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 14.12.2018.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42501/2018 от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица