Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3453/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-88322/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-88322/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Игоревича к ООО "Алор-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алор-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 14 от 30.11.2017, N 15 от 30.11.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ершова Андрея Игоревича обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года с ящика электронной почты ponomareff_anton@mail.ru на ящик электронной почты ответчика alor.ak@yandex.ru поступило письмо с просьбой заключить договор на вывоз сухой древесины с территории ГБСРАН (Ботанический сад) для вывоза 10 контейнеров объемом 20 куб.м. В качестве заказчика в реквизитах указан индивидуальный предприниматель Ершов А.И.

Как указывает истец, ООО "Алор-Сервис" в ноябре 2017 года выставлено два счета индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Игоревичу (N 3335 от 29.11.2017 на сумму 180 000 руб. и N 3336 от 29.11.2017 на сумму 90 000 руб.) на оплату аванса за оказание услуг по вывозу отходов V класса.

Выставленные к оплате счета были оплачены 30.11.2017 индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Игоревичем.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на вывоз ТБО N 55-17 от 29.11.2017.

Договор между сторонами в письменной форме заключен не был, поскольку, как указывает истец, в направленном проекте договора цены на оказание услуг по вывозу были завышены, относительно цен, размещенных на официальном сайте в сети интернет http://www.alor-s.ru/vivox_musora.html.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2017 была направлена претензия, в которой индивидуальный предприниматель Ершов Андрей Игоревич сообщил, что не нуждается в оказании услуг по вывозу отходов V класса и просил вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 270 000 руб.

Истцом от ответчика 03.02.2018 был получен акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура и копия талонов.

Согласно представленным ответчиком документам в период с 03.12.17 по 12.12.17 он оказал услуги по вывозу 10 бункеров объемом 27 куб.м.

Указывая, что услуги фактически оказаны не были, договор не заключался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выставленные к оплате счета, были оплачены 30.11.2017 индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Игоревичем.

Однако, как указывает истец, услуги фактически оказаны не были, договор в письменной форме заключен не был, существенные условия договора, в том числе, стоимость вывоза контейнеров различного объема, не согласована.

Между тем, отсутствие договора в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком, не влечет его недействительности, поскольку такое последствие не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию правовых услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Так, факт оказания истцу правовых услуг подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком. Переписка осуществлялась с адреса электронной почты заказчика: ponomareff_anton@mail.ru, и адрес электронной почты исполнителя: alor.ak@yandex.ru. Указанные адреса электронной почты предусмотрены и указаны в направленном на подписание договоре.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании счетов N 3335 от 29.11.2017 на сумму 180 000 руб. и N 3336 от 29.11.2017 на сумму 90 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 30.11.2017, N 15 от 30.11.2017, где в назначении платежа указано, что производится оплата по счетам N 3335, N 3336 от 29.11.2017 за услуги по договору N 55-17 от 29.11.2017.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, согласно которому услуги были оказаны истцу.

Вышеуказанные электронные адреса сторон были внесены в статью IX договора, тем самым в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ направляемые с данных адресов сообщения являлись юридически значимыми.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора, приложением N 1 к договору и пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ был предусмотрен предмет договора, а также цены на услуги ответчика.

Так как истец, отправив заявку на оказание услуг, получив от ответчика договор и счета на оплату, оплатил по договору и указанным счетам, согласно статье 165.1, пунктам 2 и 3 статьи 432, пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 435, пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, тем самым истец заключил договор с ответчиком.

На основании пунктов 2.1, 3.3 договора ответчик был обязан вывозить отходы V класса опасности с адреса: г. Москва, ул. Ботаническая, дом 31 (территория ГБСРАН, далее - объект) на полигон.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 1 статьи 706, статьями 780, 783 ГК РФ для исполнения обязательств перед истцом заключил договор на оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов от 16.08.2017 с ООО "Городской Консалтинг".

Ответчик посредством ООО "Городской Консалтинг" вывозил с территории Объекта отходы в контейнерах по 27 куб.м. каждый, что подтверждается, согласно частям 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 65, частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, договором от 16.08.17, талонами ООО "Городской Консалтинг" и ООО "АлорСервис" с N N ГК000005390, ГК000005392, ГК000007667, ГК000007673, ГК000007664 ГК000007657, ГК000007660, ГК000007669, ГК000007672, ГК000007668 на вывоз отходов, письмом ООО "Городской консталтинг", письмом ФГБУН Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) от 19.11.2018 за N12511/9311-597.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора и статьей 309 ГК РФ истец обязался в течении 5-ти дней после предоставления документов подписать акт приемки оказанных услуг (выполненных работ), скрепить его печатью и вернуть в адрес ответчика, причем работы, по которым не поступили письменные претензии от истца в течение 10 дней, признаются сторонами выполненными качественно и в срок.

Ответчик 31.12.2017 подписал универсальный передаточный документ N 3533 на выполненные работы/оказанные услуги "вывоз ТБО бункером-накопителем 27 куб.м. в период с 01.12.2017 по 13.12.2017" по договору на сумму 243 000 руб. с налогом на добавленную стоимость. После чего 22.01.2018 ответчик направил истцу универсальный передаточный документ N 3533 от 31.12.2017 как бухгалтерский документ, а также талоны на вывоз отходов с объекта, а истец получил данные документы 03.02.18, что подтверждается, согласно частям 1 и 2 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ, почтовой квитанцией, описью вложения и данными сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14007019905701.

На основании частей 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", а также приложения N 2 к данному письму составленный ответчиком универсальный передаточный документ является законным первичным документом бухгалтерского учета, отражающим факт передачи результатов выполненных работ и подтверждение фактов оказания услуг.

Поскольку ответчик направил истцу универсальный передаточный документ как документ, отражающий факт передачи результатов выполненных работ и подтверждение фактов оказания услуг, согласно пункту 4.1.7 договора и статье 165.1, пунктам 1 и 2 статьи 307, статье 309, пункту 1 статьи 720, пункту 1 статьи 720, статье 783 ГК РФ истец должен был подписать данный документ или направить письменное мотивированное возражение против приемки данных работ.

Между тем, истец, получив 03.02.2018 данный универсальный передаточный документ, его не подписал, письменных мотивированных возражений против приемки выполненных работ в 10-дневный срок не представил, что подтверждается, согласно части 1 статьи 64 и части. 1 статьи 65 АПК РФ, материалами дела.

Так как истец, получив 03.02.2018 данный универсальный передаточный документ, его не подписал, письменных мотивированных возражений против приемки выполненных работ в 10-дневный срок не представил, согласно пунктам 2.1, 4.1.7, 4.2.1, 5.2.1 договора и статье 165.1, пунктам 1 и 2 статьи 307, статье 309, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 720, пункту 1 статьи 720, пункту 1 статьи 781, статье 783 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N A43-2812/2009, работы были выполнены ответчиком, приняты истцом и подлежали оплате в соответствии с договором и приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 1 к договору истец должен был оплатить за каждый вывезенный контейнер объемом 27 куб.м. из расчета 900 руб. за 1 куб.м.

Согласно письму ФГБУН Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук (ГБС РАН) от 19.11.2018 за N 12511/9311-597 ответчиком было вывезено для истца с объекта 11 контейнеров отходов.

То есть ответчиком было вывезено 27 куб.м. 11 контейнеров = 297 куб.м. Стоимость вывоза данных отходов составила в соответствии с приложением  1 к договору, 297 куб.м. 900 руб. 00 коп. = 267 300 руб.

Таким образом, поскольку ответчик оказал истцу услуги, а истец их принял, согласно статье 1102 ГК РФ у ответчика не возникло неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

Поскольку денежные средства получены ответчиком по действующему договору, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Истец в соответствии с пунктом 6.7 договора его не расторгал.

Отказ истца от исполнения договора, согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ, также материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия договора устанавливается с 29.11.2017 по 31.12.2017, а в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком по договору, который не был расторгнут, и истец не отказывался от его исполнения, согласно пунктам 6.7, 8.1 договора и пунктам 1 и 2 статьи 310, пункту 3 статьи 425, статье 450.1, пункту 1 статьи 452, пунктам 3 и 4 статьи 453, статье 1102 ГК РФ договор являлся действующим, тем самым у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены преждевременно, не находят своего подтверждения и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, вытекающие из договора N 55-17 от 29.11.2017.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции оставил поданное 22.11.18 ходатайство истца без внимания.

Между тем, поскольку истец пропустил сроки на предоставление документов и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока согласно статье 115 АПК РФ, суд первой инстанции не был обязан удовлетворять данное ходатайство, а значит, нарушения судом процессуальных норм не имело места.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор им был получен только 03.02.18 после направления претензии ответчику, а, значит, договор не был заключен. Истец полагает, что выставление счетов без направления проекта договора, содержащего существенные условия договора, не является офертой, а оплата счетов акцептом.

Между тем, поскольку истец оплатил выставленные на основании договора счета, истец тем самым действовал на основании договора, а значит, данный довод истца необоснован.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставлял заявку на вывоз контейнеров объемом 27 куб.м., а, значит, ответчик не исполнял условия договора.

Между тем, поскольку приложением N 1 к договору предусмотрен вывоз контейнеров объемом 27 куб.м., ответчик исполнил условия договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку у ответчика по данным ЕГРЮЛ имеется лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, заключение договора с ООО "ГорКон" на аналогичную деятельность не может подтверждать оказание услуг.

Между тем, поскольку ответчик вправе заключать с третьими лицами любые не противоречащие закону договоры для оказания услуг, данный довод истца необоснован.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что контактная электронная почта не была согласована с истцом, доказательств направления договора истцу нет, а, значит, договор не был заключен.

Однако, поскольку истец оплатил счета по договору, истец тем самым согласовал его условия, а значит, и условия о контактной электронной почте, а значит, данный довод истца необоснован.

По мнению истца, поскольку письмо ООО "ГорКон" не указывает на номер автомобиля, которым вывозились древесные отходы, оказание ответчиком услуг истцу не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку талоны ООО "ГорКон" и письмо ГБС РАН от 19.11.2018 N 12511/9311-597 указывают на номер автомобиля, которым вывозились древесные отходы, согласно частям 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 65, частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ оказание ответчиком услуг истцу подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-88322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова