Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1991/19

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А51-696/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городкова Дмитрия Павловича,

апелляционное производство N 05АП-1991/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.02.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-696/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Городкова Дмитрия Павловича (ИНН 165703476820, ОГРН 312169027900091)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Софье Сергеевне

(ИНН 250900505026, ОГРН 316250900053392)

о взыскании 135 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городков Д.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой С.С. (далее - ответчик) о взыскании 135 400 рублей, из которых 84 300 рублей убытков (реального ущерба), причиненных в связи с необходимостью приобретения лицензионных программных продуктов, 51 100 рублей сумма оплаченных, но не выполненных работ по парсингу по договору N 26 от 19.05.2018. Истцом также заявлено о взыскании 900 рублей 50 копеек почтовых расходов и 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что результат работ по спорному договору ответчиком не был достигнут. Ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ либо доказательств его направления в адрес истца до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Указывает, что делая выводы на основании осмотра сайта о его функционировании и использовании истцом, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности, суд первой инстанции не учел, что изготовление сайта и наличие доменного имени не взаимосвязаны, отсутствие во владении доменного имени не является препятствием к созданию сайта. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что после расторжения договора с ответчиком истцом был заключен новый договор с иным подрядчиком, которым был изготовлен сайт, обозреваемый при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что выводы об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств сделаны судом с нарушением правил оценки доказательств в силу принятия электронной переписки сторон, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

В установленный определением суда от 21.03.2019 срок ответчик по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 07.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2018 между ИП Городковым Д.П. (заказчик) и ИП Васильевой С.С. (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда N 26, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 6.1 которого ИП Васильева С.С. обязалась в течение одного месяца с момента подписания договора произвести разработку сайта, разместить его в сети Интернет и провести его обслуживание. Доменное имя http://santekhnika-darom.ru принадлежит Городкову Д.П., что подтверждается сведениями от регистратора доменных имен.

Во исполнение условий договора (пункт 4.1.1), платежным поручением N 1729 от 24.05.2018 на банковский счет ИП Васильевой С.С. на основании счета N 35 от 19.05.2018 заказчиком перечислены денежные средства в размере 65 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в сумму первого платежа в размере 65 800 рублей входит, в том числе, стоимость лицензии 1С: Битрикс управление сайтом "Малый бизнес" и Аспро: NEXT (далее - лицензионные продукты).

Также платежным поручением N 1843 от 28.06.2018 на банковский счет ИП Васильевой С.С. заказчиком перечислено 18 500 рублей за дополнительную работу - приобретение (повышение) лицензии 1С: Битрикс управление сайтом "Бизнес". Платежным поручением N 1946 от 26.07.2018 ИП Васильевой С.С. перечислено 51 100 рублей за дополнительную работу - парсинг товаров для сайта (наполнение сайта изображениями и описанием реализуемых товаров). Дополнительный объем работы фактически является частью основного задания.

Указывая, что до 29.11.2018 работы по созданию сайта не велись, сайт изготовлен не был, результаты работ не предоставлены, промежуточные акты и акт выполненных работ не подписаны, как то установлено пунктом 1.4 договора, результат работ по договору подряда не достигнут, в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 5.5.4 договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. В том же уведомлении содержались требования о возврате уплаченных денежных средств 135 400 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Ответным письмом ИП Васильева С.С. сообщила о своем намерении не возвращать денежные средства в виду выполненной работы в полном объеме, о чем в качестве приложения направила акт оказанных услуг от 12.10.2018.

Считая, что работы по договору исполнителем не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, выплаченной ответчику без встречного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений и отсутствии доказательств невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

Проанализировав условия договора от 19.05.2018 N 26, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение ответчиком работ и их получение заказчиком документально подтверждено.

Так, полученные ответчиком денежные средства направлены на приобретение лицензионных продуктов 1С:Битрикс "малый бизнес" стоимостью 35 900 рублей, переход на лицензию 1С:Битрикс "Бизнес" стоимостью 18 500 рублей, модуль Аспро: Next-Интернет магазин стоимостью 29 900 рублей, модуль Парсер контента стоимостью 19 900 рублей, проведение работ: парсинг по цене 51 100 рублей и наполнение контента по цене 5 000 рублей, все пароли, необходимые для работы с сайтом были переданы в адрес ИП Городкова Д.П., что подтверждается электронной перепиской сторон, платежными документами об оплате лицензий, скриншотом разработанного сайта, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 194 от 12.10.2018, составленным исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств по делу электронной переписки сторон подлежит отклонению на основании статьи 75 АПК РФ. Направление писем в электронном виде соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным, электронная переписка сторон обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве одного из доказательств фактического выполнения работ для истца ответчиком, входящих в совокупность доказательств, признанную судом достаточной для удовлетворения иска.

Ходатайств о фальсификации представленной ответчиком электронной переписки истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что акт выполненных работ не подписан стороной заказчика подлежит отклонению с учетом положений статьи 753 ГК РФ, поскольку доказательств наличия в спорных работах недостатков, дающих заказчику право на отказ от их оплаты, не представлено. Указанный акт фактически выполненных ИП Васильевой С.С. работ составлен ответчиком в одностороннем порядке до расторжения спорного договора. После получения уведомления о расторжении договора ответчик выразил свое несогласие, направив в адрес истца соответствующий акт выполненных работ, факт получения которого последним не оспаривается.

Судом первой инстанции исследован в сети интернет сайт - http://santekhnika-darom.ru, который на момент осмотра функционирует, что подтверждается надписью о наличии скидок в марте месяце, отзывами покупателей, и страницы наполнены товарными наименованиями. Тем самым заказчик подтвердил наличие потребительской ценности для него выполненных работ и желание ими воспользоваться. Факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений судом не установлен.

В ходе рассмотрения спора истец не опроверг факт создания ответчиком данного сайта, доказательств создания этого сайта иной организацией не представил.

Ссылка апеллянта на договор со сторонней подрядной организацией несостоятельна, поскольку доказательств фактического исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт выполнения спорных работ в заявленном ответчиком объеме является доказанным, а доводы истца о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения не нашедшими своего подтверждения.

При этом истец не подтвердил наличие оснований для освобождения от оплаты произведенных предпринимателем Васильевой С.С. работ. Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ не представлено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии конечного продукта - работающего сайта, созданного ИП Васильевой С.С., не нашло своего подтверждения материалами дела, более того приведенное истцом обстоятельство в рассматриваемой ситуации само по себе не может свидетельствовать о правомерности требований заказчика. Договор на выполнение работ по разработке сайта от 19.05.2018 N 26 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, между тем исходя из положений статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем с надлежащим качеством работ.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Городкова Д.П. судом отказано правомерно на основании названных выше норм закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков