Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3456/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-42144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А12-42144/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Генезис Трейд " (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования приведены с учетом части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2019 с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в обжалуемой части с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела произошло ДТП от 21.08.2018 на пересечении ул. Саратовской и ул. Карельской г. Михайловки Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер Е764ВХ 134, принадлежащего на праве собственности Чистяковой Елене Николаевне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0399487849) и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер М114СЕ 58, под управлением Костоваровой Татьяны Анатольевны (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1004100430).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

18.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд", стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвел.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11900 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

16.10.2018 ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 7000 руб.

18.10.2018 ответчику направлено заявление о несогласии с суммой выплаты. Стоимость отправления составила 300 руб.

08.11.2018 ответчику направлена претензия.

14.11.2018 ответчиком произведена доплата в размере 10400 руб.

Таким образом, общая сумма выплат в досудебном порядке составила 17 400 руб., однако 9 500 руб. ответчиком не возмещены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 1800 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки до 8000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требования удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие страховщика с выводами о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика.

Между тем, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалы дела подтверждают факт наступления страхового случая, равно как и законность обращения истца к оценщику для определения суммы ущерба.

Указанное обращение вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представленное досудебное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и не опровергнуто ответчиком.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Доказательств исполнения обязательств страховщиком по организации независимой экспертизы по результатам осмотра транспортного средства в сроки, установленные законом об ОСАГО ответчиком, как уже было сказано ранее, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования о взыскании стоимости услуг в размере 8000 руб. подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, данная сумма взыскивается с ответчика как расходы (убытки), понесенные исключительно в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая выводы суда в части правомерности определенной ко взысканию суммы расходов коллегия исходит из того, что рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, расходы на оплату услуг оценщика, довзысканные судом первой инстанции, признаются разумными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А12-42144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина