Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-2745/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-66836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Патентованных Идей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России - Шмелев В.Е. по доверенности от 14.09.2018.

от Центрального банка Российской Федерации - Шмелев В.Е. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-66836/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению АО "Банк Патентованных Идей" к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России о признании незаконным и отмене постановления, 3-и лица - ООО "ЮНИКОМ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Патентованных Идей" (далее - заявитель, общество, АО "БПИ", АО "Банк Патентованных Идей) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.07.2018 г. :N СЗ-59-ЮЛ-18-5967/3120-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-66836/18 признано незаконным и отменено постановление от 13.07.2018 года N СЗ- 59-ЮЛ-18-5967/3120-1, принятое Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в отношении АО "Банк Патентованных Идей" о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Банк Патентованных Идей", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением от 15.01.2018 о проведении проверки по факту нарушения АО "БПИ" законодательства при проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного 28.12.2017.

При проведении оспариваемого собрания, были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку законный представитель акционеров АО "БПИ" не был допущен до участия на собрании, такие действия свидетельствуют о нарушении порядка проведения общих собраний акционеров, при этом, как отмечено ООО "ЮНИКОМ ГРУПП", в результате не допуска представителя на собрание, в отсутствие кворума были приняты решения, нарушившие права других акционеров.

11.04.2018 года должностным лицом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в отношении АО "БПИ" составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-18-5967/1020-1 об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ.

По данному факту от 13.07.2018 заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, вынесено постановлении о привлечении АО "БПИ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "БПИ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ, воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮНИКОМ ГРУПП", являющееся акционером АО "БПИ" начиная с 25.12.2017 года (прибредшее 25 % акций на основании соответствующих договоров купли-продажи от 22.12.2017 года, заключенных с гражданами Самариным А.А. и Анастасьиным А.В.) на собрании не присутствовало; его прибывший представитель Телебенева Ю.Н. не была допущена к участию в голосовании нотариусом, в чьей нотариальной конторе оно проводилось.

АО "БПИ" является непубличным акционерным обществом.

В соответствии с требованием подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Во исполнение указанной нормы, а также в целях реализации права Общества по нотариальному удостоверению решения Собрания, предоставленного статьей 67.1 ГК РФ, спорное Собрание проводилось 28.12.2017 в помещении нотариальной конторы по адресу: 127254, город Москва, улица Руставели, дом 15 в присутствии Извекова Ивана Леонидовича, Врио нотариуса г. Москвы Сафонова Алексея Вениаминовича.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "БПИ" N 3/2017 от 28.12.2017 дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, определена на "05" декабря 2017 года.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО "БПИ", составленного на дату 05.12.2017 Регистратором АО "Реестр", акционерами АО "БПИ" являлись физические лица:

-Анастасьин Александр Владимирович (5 000 акций),

-Задорожный Олег Анатольевич (75 000 акций),

-Самарин Алексей Анатольевич (20 000 акций).

В день проведения собрания 28.12.2017 в 10 часов 05 минут к месту его проведения в нотариальную контору от лица акционеров Самарина А.А. и Анастасьина А.В. прибыла их представитель - Телебенева Юлия Николаевна, которая сообщила уполномоченному представителю Общества, что акции вышеуказанных акционеров проданы ООО "ЮНИКОМ ГРУПП".

Телебенева Юлия Николаевна в подтверждение своих полномочий как представителя акционеров Самарина А.А. и Анастасьина А.В. представила нотариально удостоверенные доверенности, выданные Самариным А.А. и Анастасьиным А.В. приобретателю акций ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" - 77 АВ 6764249 от 27.12.2017 (зарегистрировано в реестре N 3-1281) и 77 АВ 6764248 от 27.12.2017 (зарегистрировано в реестре N 3-1-280), предусматривающие право передоверия, а также выданные ей ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" в порядке передоверия доверенности от 27.12.2017 в простой письменной форме с правом голосования всеми акциями, принадлежащими Самарину А.А. и Анастасьину А.В.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Извеков Иван Леонидович, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Сафонова Алексея Вениаминовича, осуществляя проверку полномочий Телебеневой Ю.Н., указал на несоответствие требованиям законодательства представленных ею документов, подтверждающих представительство, пояснив, что представитель не может быть допущен до участия в голосовании, поскольку основная доверенность выдана от доверителей - физических лиц (Анастасьина А.В. и Самарина А.А.) в нотариальной форме, а доверенность, выданная ей в порядке передоверия - в простой письменной форме.

Указанный факт отражен в выданном нотариусом в Свидетельстве об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (Свидетельство 77 АВ 6972103 от 28.12.2017).

При этом нотариус разъяснил гражданке Телебеневой Ю.Н. ее право написать заявление о предоставлении нотариусом письменного ответа об отказе в допуске к голосованию, а также обжаловать действия нотариуса в судебном порядке.

Доказательств обжалования действий нотариуса в судебном порядке ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" представлены не были, о получении соответствующих разъяснений и письменных мотивированных ответов также не сообщалось, копии в материалы дела не предоставлялись.

В соответствии со ст. 51 Закона N 208-ФЗ правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 208-ФЗ в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

В соответствии с п. 4.1 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона N 208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, акционерами, имеющими право на участие в Собрании согласно списку лиц, выданному регистратором, являлись Самарин А.А. и Анастасьин А.В., а не ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" от своего имени.

Между тем доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (пункт 1 статьи 57 Закона N 208-ФЗ).

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя. Данная позиция закреплена в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18 - В11-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), вопрос 14).

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В случае если доверенность выдана юридическому лицу, от имени юридического лица может выступать единоличный исполнительный орган или иное лицо, уполномоченное на это законом и учредительными документами. В случае передачи полномочий третьему лицу - доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть удостоверена в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 187 ГК РФ установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При этом довод, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя в простой письменной форме, со ссылкой на пункт 4 статьи 185 ГК РФ не подлежат применению к настоящему случаю, поскольку доверителем (лицом, имеющим право на участие в собрании) являлись физические лица - Самарин А. А. и Анастасьин А. В., а доверенность, выданная ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" Телебеневой Ю. Н. - выдана в порядке передоверия.

Согласно части 2 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, анализ и совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что если основная доверенность на голосование выдана физическим лицом юридическому лицу в нотариальной форме, доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом третьему лицу подлежит нотариальному удостоверению по предъявлении основной доверенности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, положенные в основу оспариваемого Постановления выводы о наличии вины в действиях Общества ввиду того, что доверенности, выданные представителю Телебеневой Ю.Н. в порядке передоверия, по мнению должностного лица, вынесшего Постановление, не подлежали нотариальному удостоверению, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы изложенные в решении от 069.08.2018 г. по делу N А41-23701/2018, не относятся к рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Так же арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-23701/2018 по иску ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "БПИ" от 28.12.2017, оформленного протоколом N 3/2017 от 28.12.2017. Иск был заявлен по тем же основаниям, что и по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ- 18-5967.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, разрешение арбитражным судом аналогичного спора и принятие решения об отсутствии в действиях АО "БПИ" вины по незаконности отказа в допуске к участию в Собрании представителя Потерпевшего свидетельствует, об отсутствии в действиях АО "БПИ" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в том числе на основании ст. 16 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.18 года по делу N А41-66836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева