Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3679/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-46505/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года (полный текст решения от 15 марта 2019 года) по делу N А12-46505/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660), г. Волгоград,

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальные услуги,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 10 по улице Автомобилистов в Волгограде, в котором находится жилое помещение (квартира N 93) общей площадью 43,8 квадратных метра, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Волгоград, за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 в размере 62 108 рублей 07 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 17 446 рублей 07 копеек, почтовые расходов в размере 250 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-46505/2018 с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660) взыскана задолженность по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 10 по улице Автомобилистов в Волгограде, в котором находится жилое помещение (квартира N 93) общей площадью 43,8 квадратных метра, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Волгоград, за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 в размере 62 108 рублей 07 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 17 446 рублей 07 копеек, всего 79 554 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 38 копеек, а также 3 182 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660) из федерального бюджета возвращено 500 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

15 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЖЭК Советского района" оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, улица Автомобилистов, 10 с 01.08.2009 на основании договора управления многоквартирным домом.

Муниципальное образование городской округ город Волгоград с 27.12.1991 является собственником жилого помещения (квартира N 93) площадью 43,8 квадратных метров в многоквартирном доме N 10 по улице Автомобилистов в Волгограде.

В настоящее время в квартире N 93 дома N 10 по улице Автомобилистов в Волгограде зарегистрированных лиц нет. Согласно справке от 03.10.2018 ранее проживавшие граждане на основании ордера Шкаринова Р.А. и Валиулин P.P. выписаны из данной квартиры в 2018 году на основании свидетельств о смерти 19.11.2015, дата смерти 19.11.2015 и 28.05.2015.

Расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги собственник не возмещает.

За период с 01.12.2015 по 30.09.2018 собственником спорного жилого помещения управляющей компании не оплачены расходы за коммунальные услуги, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при подаче иска не представлен расчет взыскиваемой суммы. Судом неправомерно принято уточнение искового заявления, поступившее в суд после истечения срока, установленного судом для предоставления документов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела подтверждается факт нахождения вышеуказанного жилого помещения в собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг истец представил договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 N 1/10, протокол общего собрания собственников помещений от 28.07.2009.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер платы за содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений, что подтверждается пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2009, и является равным размеру платы, установленной нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей.

В случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе за содержание и ремонт лифтового оборудования, техническое обслуживание газового оборудования, вывоз бытовых отходов, и на иные необходимые услуги для нанимателей жилых помещений, управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников, с момента вступления такого постановления в силу.

ООО "ЖЭК Советского района" в отношении многоквартирного дома N 10 по улице Автомобилистов в Волгограде применяется тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Постановлением администрации Волгограда от 26.10.2017 N 1681 постановление администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 признано утратившим силу с 01.12.2017, однако согласно пункту 2 решения Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 N 60/1748 до установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим решением, применяется размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, действующий на 31 октября 2017.

Для многоквартирного дома N 10 по улице Автомобилистов тариф на содержание общего имущества в соответствии с Порядком, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 N 60/1748, не установлен.

Нормативы потребления установлены постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 (ред. от 29.05.2017) "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" и составляют - 159 кВт.ч /(чел. х мес.) на 1 чел.

Норматив коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета установлен в соответствии с постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 (ред. от 29.05.2017) "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области".

Суд пришел к правомерному выводу, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику жилого помещения, а также коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспорен (документально не опровергнут).

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг в разумные сроки ответчик суду не представил.

Доказательств того, что физические лица, фактически являющиеся потребителями услуг, проживали в квартире в спорном периоде, либо иные доказательства наличия в спорном периоде прав физических лиц на эту квартиру в дело не представлено (ни свидетельства о праве собственности, ни акты приема-передачи, ни договоры купли-продажи либо найма).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги является правомерным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 62 108 рублей 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма пени составляет 17 446 рублей 07 копеек.

Проверив расчет суммы пени, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента, действующей на день рассмотрения дела судом.

Расчет неустойки признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 17 446 рублей 07 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не представлен расчет взыскиваемой суммы, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела выписками и расчетом неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 и 4 ст. 228 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований от 21.02.2019 за пределами сроков, установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2018 (до 18.02.2019), отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2018 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.01.2019 представить мотивированный отзыв. Кроме того, суд указал, что стороны вправе представить дополнительные документы в срок до 18.02.2019.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований подано в суд первой инстанции 21.02.2019, то есть по истечении установленного в определении суда срока.

Однако, в данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия заявления не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае ходатайство об уточнении иска поступило в суд первой инстанции 21.02.2019, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением суммы основного долга и неустойки, с учетом возражений ответчика, заявленных в отзыве на исковое заявление. При этом, судом установлено, что уточнение иска не содержит новые требования об оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, а лишь представляют детальный расчет заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленное истцом уточнение иска с учетом возражений Департамента подано сразу после представления апеллянтом отзыва на исковое заявление 18.02.2019, поступившего в суд также после истечения срока, установленного судом для предоставления отзыва на исковое заявление (25.01.2019).

С момента получения претензии и принятия искового заявления к производству у апеллянта было достаточно времени для предъявления возражений относительно размера взыскиваемых сумм, однако, данные возражения не были заявлены им своевременно.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, являются общедоступными, в связи с чем апеллянт должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно не размещено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований поступило в арбитражный суд 21.02.2019, о чем свидетельствует штамп суда "Получено на приеме".

Согласно информации из Картотеки дел данное ходатайство размещено на официальном сайте соответствующего арбитражного суда 25.02.2019 в 10:00 МСК, то есть в установленный срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года (мотивированное решение от 15 марта 2019 года) по делу N А12-46505/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента финансов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-46505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова