Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-1829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-3974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А47-8287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зенковой Юлии Рашитовны, общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу N А47-8287/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Битумойл" - Овчинникова Анна Михайловна (паспорт, доверенность);

Зенковой Юлии Рашитовны - Тингаев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность);

Зенкова Алексея Сергеевича - Тингаев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл" 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - должник, ООО "ПКФ "Орион").

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на

шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Конкурсный управляющий Валитов Марат Марсович 08.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, где просил признать (с учетом принятых судом уточнений):

- договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН N 933884 от 08.10.2016, заключенный между ООО "ПКФ "Орион" и Калининой Валентиной Ивановной недействительным;

- договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН N 933884 от 18.10.2016, заключенный между Калининой Валентиной Ивановной и Сенченко Дмитрием Александровичем, недействительным;

- договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN

JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН N 933884

от 09.11.2017, заключенный между Сенченко Дмитрием Александровичем и Зенковой Юлией Рашитовной, недействительным.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН N 933884, а также взыскания с Калининой Валентины Ивановны денежных средств в размере 4 179 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зенков Алексей Сергеевич.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сенченко Дмитрий Александрович и Зенкова Юлия Рашидовна.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДорРемСтрой".

Определением суда от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN

JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 УУ N 933884 от 08.10.2016, заключенный между ООО "ПКФ "Орион" и Калининой Валентиной Ивановной,

- договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН N 933884 от 18.10.2016, заключенный между Калининой Валентиной Ивановной и Сенченко Дмитрием Александровичем,

- договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 УУ N 933884 от 09.11.2017, заключенный между Сенченко Дмитрием Александровичем и Зенковой Юлией Рашитовной.

Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Зенковой Юлии Рашитовны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 УУ N 933884.

Не согласившись с вынесенным определением, Зенкова Юлия Рашитовна, общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зенкова Ю.Р. указывает, что денежные средства за транспортное средство внесены лизингодателю ООО "Балтийский лизинг" не должником, а обществом "ДорРемСтрой". Доказательств того, что общество "ДорРемСтрой" вносило платежи за должника в счет взаимных расчетов по обязательствам общества "ДорРемСтрой" перед должником, не имеется. Судом неверно оценены первичные документы в счет произведенных оплат, книги покупок и продаж. Между участниками сделок не имеется заинтересованности, суд не оценил реальные отношения сторон. Податель жалобы не согласен с тем, что судом не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ПКФ "Орион" перед обществом "ДорРемСтрой". По мнению Зенковой Ю.Р., требования о признании недействительными последующих сделок не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчиками являются граждане. Суд необоснованно не привлек к участию в дело общество "Балтийский лизинг" и отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДорРемСтрой" ссылается на то, что фактически транспортное средство приобретало общество "ДорРемСтрой", задолженность общества "ДорРемСтрой" перед должником не подтверждена. Общество указывает, что суд не предоставил возможность обосновать свою позицию дополнительными доказательствами.

В апелляционной жалобе Зенкова Ю.Р. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении иного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Судом первой инстанции было отказано в привлечении третьего лица, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и обязанностей общества "Балтийский лизинг".

Не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица общества "Балтийский лизинг" и суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайства не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле, само общество "Балтийский лизинг" такого ходатайства не заявило.

Относительно ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представитель Зенковой Ю.Р. пояснила, что в отчете N 749/20-18 аналоги взяты оценщиком неправильно, диапазон цен составляет от 4 450 000 руб. до 4 700 000 руб., отчет выполнен не на дату совершения сделки.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В данном случае, отчет об оценке имеется в наличии, обоснованных возражений относительно достоверности отчета заявитель ходатайства не представил, не заявил о проверке достоверности отчета, в связи с чем, действия заявителя фактически направлены не на оспаривание стоимости объекта.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

К дате судебного заседания от подателя жалобы общества "ДорРемСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14803/2018. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что судом в обжалуемом определении сделан вывод на наличие задолженности общества "ДорРемСтрой" перед обществом "ПКФ "Орион", тогда как вопрос о наличии (отсутствии) задолженности рассматривается в рамках дела N А47-14803/2018 по иску общества "ПКФ "Орион" к обществу "ДорРемСтрой" о взыскании 47 336 388 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы общества "ДорРемСтрой", не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку результат рассмотрения дела N А47-14803/2018 по иску общества "ПКФ "Орион" к обществу "ДорРемСтрой" о взыскании 47 336 388 руб. 14 коп. не повлечет принятие иного решения, участники процесса вправе были раскрыть существующие между ними взаимоотношения в рамках настоящего спора, учитывая установление судом признаков аффилированности всех участников оспариваемых сделок.

К апелляционной жалобе обществом "ДорРемСтрой" представлены дополнительные доказательства, в частности, письма должника к обществу "ДорРемСтрой" с просьбой перечислить денежные средства контрагентам должника в счет исполнения взаимных обязательств (письма от 11.07.2016, 13.07.2016, 22.07.2016, 27.07.2016, 05.08.2016, 11.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 30.09.2016, 17.10.2016).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал относимость представленных документов к настоящему обособленному спору.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника Валитова М.М. и конкурсного кредитора ООО "БитумОйл" поступили отзывы, в которых указанные лица просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзывы к материалам дела, поскольку исполнена обязанность по направлению отзывов участникам процесса.

В судебном заседании податель жалобы Зенкова Ю.Р. и третье лицо Зенков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор ООО "БитумОйл" просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Орион" в лице Зенкова А.С. и ООО "Балтийский лизинг" 12.02.2016 был заключен договор лизинга транспортного средства N 60/16-САМ ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN - JTMHV02J304188497, 2016 г.в, черного цвета (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи N 60/16-САМ от 11.03.2016 транспортное средство было передано ООО ПКФ "Орион" (т. 1 л.д. 26 обратная сторона).

04.10.2016 между ООО "ПКФ "Орион" в лице Зенкова А.С. и ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор купли-продажи N 60/16-САМ-ДКП спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи N 60/16-САМ-ПС от 07.10.2016 транспортное средство было передано в собственность ООО ПКФ "Орион" (т.1 л.д. 30).

Между ООО "ПКФ "Орион" в лице Зенкова А.С. и Калининой Валентиной Ивановной 08.10.2016 был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовый ордер на сумму 100 000 руб. отсутствуют (т. 1 л.д. 31).

Представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 69) между ООО "ДорРемСтрой", ООО "ПКФ Орион" и Калининой В.И., согласно условиям которого, на 20.04.2016 задолженность ООО "ПКФ Орион" перед ООО "Балтийский лизинг" по договору N 60/16-САМ составляет 145 887 руб. 07 коп., при этом Калинина В.И. обязуется внести

денежные средства в кассу ООО "ДорРемСтрой", ООО "ДорРемСтрой" производить оплату лизинговых платежей по договору лизинга, ООО "ПКФ Орион" в дальнейшем обязуется передать транспортное средство в собственность Калининой В.И.

К соглашению приложены приходно-кассовые ордера от Калининой В.И., со следующим основанием внесения денежных средств: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2016" (N 36 от 21.04.2016 на сумму 145 887 руб. 07 коп.; N 41 от 17.05.2016 на сумму 145 887 руб. 07 коп.; N 43 от 07.06.2016 на сумму 225 000 руб.; N 44 от 03.08.2016 на сумму 145 000 руб.; N45 от 11.08.2016 на сумму 300 руб.; N 52 от 26.09.2016 на сумму 105 000 руб.; N 55 от 04.10.2016 на сумму 3 412 325 руб.) (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 08.10.2016 (т.1 л.д. 68), ООО "ДорРемСтрой" передало Калининой В.И. право требования к ООО "ПКФ "Орион" в сумме 4 179 400 руб. 04 коп., возникшей на основании платежных поручений:

- N 57 от 21.04.2016 г на сумму 145 887,07 рублей;

- N 77 от 17.05.2016 г на сумму 145 887,07 рублей;

- N 116 от 07.06.2016 г на сумму 225 000,00 рублей;

- N 256 от 03.08.2016 г на сумму 145 000,00 рублей.

- N 284 от 11.08.2016 г на сумму 300,00 рублей;

- N 426 от 26.09.2016 г на сумму 105 000,00 рублей.

- N 463 от 04.10.2016 г на сумму 3 412 325,90 рублей (т. 3 л.д. 48-61).

Согласно пункту 2.1. договора, цена права требования составляет 4 179 400 рублей, которая оплачена в момент заключения договора.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 09.10.2016 (к договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016) (т. 1 л.д. 70), заключенное между ООО "ПКФ "Орион" и Калининой В.И. об изменении стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 1 которого, автомобиль продан за 4 279 400 руб.04 коп., из которых 100 000 руб. переданы продавцу в момент заключения договора.

Ответчиком представлены платежные поручения ООО "ДорРемСтрой" в банк Филиал Оренбургский КБ Агросоюз г. Оренбург:

- N 57 от 21.04.2016 на сумму 145 887,07 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 1 от 21.04.2016;

- N 77 от 17.05.2016 на сумму 145 887,07 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 2 от 17.05.2016;

- N 116 от 07.06.2016 на сумму 225 000 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 6 от 07.06.2016;

- N 256 от 03.08.2016 на сумму 145 000 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 21 от 03.08.2016;

- N 284 от 11.08.2016 на сумму 300 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 21 от 03.08.2016;

- N 426 от 26.09.2016 на сумму 105 000 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 31 от 26.09.2016;

- N 463 от 04.10.2016 на сумму 3 412 325,90 рублей с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 35 от 04.10.2016.

18.10.2016 между Калининой Валентиной Ивановной и Сенченко Дмитрием Александровичем был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб., данную сумму продавец получил с покупателя.

Акт приема-передачи ТС и расписка о передаче денежных средств отсутствуют.

09.11.2017 между Сенченко Дмитрием Александровичем и Зенковой Юлией Рашитовной был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 4 000 000 рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

Акт приема-передачи ТС и расписка о передаче денежных средств отсутствуют.

Как установлено судом, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, сделка между должником и ответчиком, а также последующие сделки по отчуждению транспортного средства совершены между заинтересованными лицами, у должника имелись кредиторы на момент совершения сделки, факт оплаты за транспортное средство не подтвержден, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.07.2017, оспариваемая сделка совершена 08.10.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, цена транспортного средства в договоре купли-продажи между ООО "ПКФ "Орион" и Калининой Валентиной Ивановной составляет 100 000 руб. 00 коп. (без учета доп.соглашения), в договоре между Калининой Валентиной Ивановной и Сенченко Дмитрием Александровичем стоимость составляет 100 000 рублей, в договоре между Сенченко Дмитрием Александровичем и Зенковой Юлией Рашитовной составляет 4 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет N 748/20-18 от 23.07.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, которая составляла 4 332 000 рублей.

Между тем, ответчик Зенкова Ю.Р. ссылается на дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от

08.10.2016, согласно которому, цена реализации установлена в сумме 4 279 400 рублей 04 копейки.

В возражениях на требования конкурсного управляющего, третьим лицом Зенковым А.С. представлены: соглашение от 20.04.2016, приходно-кассовые ордеры, договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016, дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи от 08.10.2016, которые, как полагает ответчик Зенкова Ю.Р., подтверждают соответствие рыночной стоимости имущества и факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Относительно указанных документов, свидетельствующих о равноценности совершенной сделки и полной оплате, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным представленным налоговым органом (книга продаж ООО "ПКФ Орион за 2015 - 2016, и корреспондирующая ей книга покупок ООО "ДорРемСтрой" за 2015 - 2016) и банковским выпискам должника, у ООО "ДорРемСтрой" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ПКФ Орион" в размере 54 885 157,14 рублей, таким образом, по мнению суда, оплата

ООО "ДорРемСтрой" по договорам лизинга могла быть осуществлена данным лицом, в том числе, в счет погашения собственной задолженности (т. 3 л.д. 72-84).

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ДорРемСтрой" за 2016 сведения о наличии доходов и расходов от уступки права требования за 2016 не представлены, что свидетельствует о не совершении сторонами данной сделки (договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016).

Все приходно-кассовые ордеры от Калининой В.И. датированы в срок до 08.10.2016, однако, как основание внесения денежных средств в них указано: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2016", данные противоречия являются неустранимыми, и не могут подтверждать реальности внесения денежных средств Калининой В.И. в кассу ООО "ДорРемСтрой", за счет которых, якобы, производилась оплата лизинговой компании.

Согласно условиям пункта 2.1 договора цессии, за уступаемое право требования Калинина В.И. уплачивает ООО "ДорРемСтрой" 4 179 400 рублей 04 копейки, помимо ранее внесенных ею 4 179 400 рублей 04 копейки, что противоречит принципам разумности поведения сторон сделки (у ООО "ДорРемСтрой" при совершении определенных действий отсутствовал какой-либо экономический эффект).

В представленных платежных поручениях ссылка на соглашение от 20.04.2016 отсутствует, кроме того, по мнению суда, буквальное значение назначения платежа, указанное в платежных поручениях "оплата за ООО "ПКФ Орион", по письму в счет расчета по договору лизинга N 60/16 от 12.02.2016" не соответствует целям внесения денежных средств (оплата за Калинину В.И. по соглашению).

Довод ответчика Зенковой Ю.Р. о том, что Калининой В.И. внесены денежные средства в кассу ООО "ДорРемСтрой", для дальнейшего перечисления им денежных средств в счет оплаты лизинга, судом обоснованно признан несостоятельным, разумных причин, почему Калинина В.И. не могла это сделать самостоятельно, не приведено.

Допустимых доказательств внесения в банк на расчетный счет ООО "ДорРемСтрой" денежных средств из кассы предприятия, полученных от Калининой В.И., в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации соглашения от 20.04.2016, приходно-кассовые ордеры, договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016, дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи от 08.10.2016 (т. 3 л.д. 68-69).

Судом, в целях проверки заявления о фальсификации, предлагалось ответчикам представить в материалы дела письменные пояснения, почему в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется ссылка на документ датированный более поздней датой, чем сам платежный документ, раскрыть все

финансовые потоки между ООО "ДорРемСтрой" и должником с целью проверки довода о целевом характере спорных перечислений и исключения возражений конкурсного управляющего о возможности оплаты по иным основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые документы представлены не были, каких-либо письменных пояснений относительно экономического обоснования выбранного способа совершения сделки в материалы дела ответчики не представили.

Относительно отсутствия оплаты по оспариваемой сделке, судом первой инстанции также сделан вывод, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.10.2016 автомобиль Калининой В.И. продан за 100 000 рублей, по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, и в противоречие того факта, что 08.10.2016 (за 10 дней до продажи) Калинина В.И. приобрела указанный автомобиль за 4 279 400 руб. 04 коп.

Какие-либо документы, в том числе и документы, подтверждающие оплату автомобиля покупателем - Сенченко Д.А., сторонами в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 09.11.2017 автомобиль продан продавцом - Сенченко Д.А. за 4 000 000 руб. Документы, подтверждающие оплату автомобиля покупателем - Зенковой Ю.Р., сторонами не предоставлены.

Оценив финансовое положение Сенченко Д.А. и Зенковой Ю.Р., с целью возможности оплаты соответствующих денежных средств, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.08.2018 N 14-44/014494 налоговая декларация Калининой Валентиной Ивановной (10.01.1936 года рождения) по форме 3-НДФЛ за 2016 не представлена.

Материалами дела не подтверждается финансовая возможность Калининой В.И. оплатить денежные средства в столь значительной сумме (4279 тыс. руб.)., соответствующие документы не представлены ответчиками.

В соответствии с имеющимися в деле документами, Сенченко Д.А. купил спорное транспортное средство за 100 000 руб., а продал за 4 000 000 руб., то есть, у него образовался доход, подлежащий декларированию.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N 06-01-31/14325дсп: сведения о наличии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Сенченко Дмитрием Александровичем (19.02.1987 г.р.) за 2016 год в инспекции отсутствует; сведения о доходах Зенковой Юлии Рашитовны (30.09.1984 г.р.) по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 в инспекции отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как финансовая возможность промежуточных покупателей Калининой В.И., Сенченко Д.А., так и конечного бенефициара Зенковой Ю.Р. оплатить денежные средства в рамках оспариваемых договоров.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок, совершении их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как отмечено судом со ссылкой на абзац пятый пункта 8 постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По мнению суда, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом также учтено, что на момент совершения сделки у должника имелись текущие исполнительные производства на сумму 12 830 957 рублей, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПКФ Орион" у предприятия уже имелась кредиторская задолженность на 2014 в размере 73 470 000 руб., на 2015 в размере 44 770 000 руб., на 2016 в размере 48 199 000 руб.

Как видно из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года у должника имелись активы, в том числе основные средства на сумму 8 103 347 руб., в то время как после совершения оспариваемой сделки в 2016 году активы у должника отсутствуют.

Общая сумма задолженности перед кредиторами у должника на дату совершения сделки составляла 14 588 938 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная непогашенная кредиторская задолженность, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции также отмечено о наличии заинтересованности между участниками всех оспариваемых сделок (ООО "ДорРемСтрой", Зенковым А.С., Сенченко Д.А., Зенковой Ю.Р.).

Так, согласно личному делу N 19 ООО "ПКФ Орион" - Сенченко Дмитрий Александрович с 04.10.2014 по 10.10.2016 являлся сотрудником ООО "ПКФ Орион" (т. 2 л.д.67-76).

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 N 1-16/6784 - Зенкова Юлия Рашитовна является супругой Зенкова Алексея Сергеевича (бывшего руководителя должника).

Из сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что Зенков А.С. являлся учредителем ООО "ДорРемСтрой" до передачи 16.12.2016 своей доле в размере 50% Ждановой Галине Ильиничне, которая в свою очередь является матерью Зенковой Ю.Р. (ответ Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 N 1-16/6784).

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с 01.04.2017 по настоящее время Зенков А.С. является заместителем директора ООО "ДорРемСтрой".

Как следует из договора купли-продажи от 08.10.2016 (т. 1 л.д. 31), адрес покупателя Калининой В.И. указан как: г.Оренбург, ул.Чкалова, д.16/1 кв.42.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 N 1-16/6784 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/1 кв. 42, проживают родители Зенковой Юлии Рашитовны (супруги бывшего руководителя должника) (т. 2 л.д. 25).

В суде первой инстанции представитель Зенкова А.С. подтверждал, что ответчик Калинина В.И. является родственницей Зенкова А.С., но, впоследствии, отказался от данного высказывания.

Судом также отмечено, что ответчик Калинина В.И. отзыв и какие-либо оправдательные документы в материалы дела не представила, все документы и правовые позиции в её интересах представлены Зенковой Ю.Р. и Зенковым А.С.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии аффилированности между участниками всех трех сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что единственное имущество должника было отчуждено в преддверии банкротства (менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности), расчеты по сделкам не проведены, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ Орион", поскольку произошло выбытие имущества должника, тогда как доказательства получения встречного обеспечения по сделке ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя положения норм статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, понимая возможность обращения взыскания на автомобиль, произвел ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу родственника ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость (4 млн. руб.), за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора.

Иная цель отчуждения автомобиля в 2016 году в пользу конечного покупателя, являющего родственником, должником не доказана, как не доказаны экономические мотивы выбора конструкции перехода права собственности на автомобиль через ее неоднократную продажу с иным субъектным составом, с различными условиями оплаты.

Судом установлено, что согласно представленным СПАО "Ингосстрах" копиям договоров ОСАГО, с 08.10.2016 по 07.10.2017 собственником транспортного средства являлась Калинина Валентина Ивановна, с 18.10.2016 по 17.10.2017 собственником являлся Сенченко Дмитрий Александрович, страхователем спорного транспортного средства в обоих договорах является Зенков Алексей Сергеевич, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством Зенков Алексей Сергеевич и Зенкова Юлия Рашитовна (т. 3 л.д. 5-12).

Согласно пунктам 5, 6, 7 ответа ООО "Оренбург-Авто-Центр" (т. 2 л.д.38-

58) от 09.08.2018 N 2015-297, указанным лицом осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, в приложенных заказах-нарядах указаны данные лиц, представлявших автомобиль в сервис:

- заказчик Зенков А.С по заказу наряду N 4016-12629 от 21.10.2016, плановое ТО после 30 000 км. пробега (собственник по договору Сенченко Д.А.);

- Зенкова Ю.Р. по доверенности за ООО "ДРС" (заказчик) по заказу наряду N 4017-07819 от 28.06.2017, плановое ТО после 40 000 км. пробега (собственник по договору Сенченко Д.А.);

- Зенкова Ю.Р. по доверенности за ООО "ДорРемСтрой" (заказчик) по заказу наряду N 4018-00235 от 11.01.2018, плановое ТО после 50 000 км. пробега.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль, при этом сохранив контроль Зенкова А.С. и его супруги за имуществом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение всех взаимосвязанных сделок при отсутствии экономически целесообразных мотивов для общества "ПКФ Орион", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.10.2016 и последующие договоры совершены с целью, не соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При применении последствий, судом первой инстанции верно учтен правовой подход, выработанный судебной практикой относительно цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, когда прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, применительно к которому надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск.

Поскольку все сделки признаны недействительными как взаимосвязанные, спорный автомобиль находится у конечного покупателя Зенковой Ю.Р., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Относительно восстановления задолженности общества "ПКФ Орион" перед обществом "ДорРемСтрой", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оплата обществом "ДорРемСтрой" лизинговых платежей за должника не вызывает сомнений, однако, поскольку должник и общество "ДорРемСтрой" являются аффилированными лицами, не доказан экономический интерес общества "ДорРемСтрой" в произведенной оплате, не раскрыты все хозяйственные взаимоотношения между должником и обществом "ДорРемСтрой" в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата за спорный автомобиль была обусловлена фактом корпоративного участия общества "ДорРемСтрой", а в силу статьи 148 Закона о банкротстве, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения наряду с требованиями внешних кредиторов.

Удовлетворение таких требований происходит за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу N А47-8287/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зенковой Юлии Рашитовны, общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Зенковой Юлие Рашитовне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2019 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко