Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-2765/19

Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-125397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-125397/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж",

об отказе в признании недействительным договора поставки 12П от 04.02.2015, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Конгениальный альянс", и товарно-транспортной накладной к нему N 134 от 20.05.2015;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Престиж" - Базаркин Д.А., дов. от 11.02.2019

от ООО "Белгородский завод фрез" - Наумов Я.В., дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассохин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (далее - ООО "Белгородский завод фрез", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки 12П от 04.02.2015, заключенного между ООО "Престиж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конгениальный альянс" (далее - ООО "Конгениальный альянс", товарно-транспортной накладной N 134 от 20.05.2015, подписанной между этими же лицами, в рамках указанного договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Белгородский завод фрез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Белгородский завод фрез" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии доказательств реального существования товара, переданного в рамках оспариваемого договора. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, уплаченные в рамках оспоренного договора, получило Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", а не ООО "Конгениальный альянс"

В судебном заседании представитель ООО "Белгородский завод фрез" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор поставки 12П от 04.02.2015 и товарно-транспортная накладная N 134 от 20.05.2015, подписанные между ООО "Престиж" и ООО "Конгениальный альянс", являются мнимой сделкой, так как должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2014 года, а сама сделка экономически нецелесообразна и убыточна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Белгородский завод фрез", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки 12П от 04.02.2015 и товарно-транспортная накладная N 134 от 20.05.2015, подписанная в рамках данного договора, заключены сторонами в письменном виде, на момент заключения договора, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, со стороны ООО "Конгениальный альянс" договор поставки исполнен в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 134 от 20.05.2015 на сумму 4 427 935, 03 руб. и счетом-фактурой N 134 от 20.05.2015 на сумму 4 427 935, 03 руб., на которых имеется отметка о принятии товара со стороны покупателя (ООО "Престиж").

При этом согласно условиям рассматриваемого договора поставки ООО "Престиж" обязалось оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- аванс в размере 1 427 935,03 руб. до 13.02.2015;

- остаток в размере 3 000 000 руб. - не позднее 20.06.2015 (пункты 3.2, 3.3 договора и пункт 5 спецификации).

Аванс в размере 1 427 935 руб. по письму ООО "Конгениальный Альянс" оплачен должником на расчетный счет ООО "Корвет" платежным поручением N 228 от 13.02.2015 на сумму 1 427 935 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что товар был принят должником (покупателем) и частично оплачен.

Следовательно, правовая цель договора поставки (переход права собственности на товар) была достигнута, что опровергает доводы ООО "Белгородский завод фрез" о мнимости оспариваемой сделки.

Ссылки кредитора на то, что о мнимости спорной сделки свидетельствует тот факт, что должник не осуществлял хозяйственной деятельности с 2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела. Так, согласно выписке из АВБ Банка (АО) операции по расчетному счету ООО "Престиж" активно совершались с 02.01.2015 до 31.08.2015, в том числе оплачивалась аренда помещения, налоги, предоставлялись и получались займы, покупался и продавался инструмент, в частности от продажи инструмента поступила выручка: 2 048 748,58 руб. (24.07.2015), 500 000 руб. (31.07.2015).

Также ООО "Белгородский завод фрез" в своем заявлении ссылалось на то, что единственной целью сторон по оспариваемой сделки являлось искусственное создание задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО "Конгениальный Альянс". Вместе с тем, из анализа структуры баланса ООО "Престиж" за 2015 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, видно, что сумма краткосрочных обязательств ООО "Престиж" на 31.12.2015 составила 188 584 тыс.руб., за год до этого, на 31.12.2014 составляла - 284 436 тыс. руб., то есть уменьшилась на 66, 30 процентов. В реестр кредиторов по основному долгу включилось кредиторов на общую сумму 16 359 тыс.руб., то есть всего 8,67 процента от всей суммы кредиторской задолженности должника на 31.12.2015, что также свидетельствует, что кредиторская задолженность специально должником для целей банкротства не увеличивалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Белгородский завод фрез" наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Белгородский завод фрез" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии доказательств реального существования товара, переданного в рамках оспариваемого договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки, а также был полностью исполнен со стороны ООО "Конгениальный альянс" и частично исполнен со стороны должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласованность действий ООО "Престиж" и ООО "Конгениальный альянс", направленных на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных договором поставки кредитором не представлено. Доказательства отсутствия экономической целесообразности оспариваемой сделки кредитором также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные в рамках оспоренного договора, получило ООО "Корвет", а не ООО "Конгениальный альянс" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ООО "Престиж" в пользу ООО "Корвет" было осуществлено по письму ООО "Конгениальный альянс", что допускается действующим законодательством, в частности статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова