Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-15436/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-248975/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-248975/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Открытого акционерного общества "Аптека на Березовой аллее" к Департаменту городского имущества г.Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца Мищенко В.Е. (по доверенности от 12.11.2018 г.); от ответчика Конфектова А.Н. (по доверенности от 29.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптека на Березовой аллее" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,2 кв.м., (этаж 1, помещение Iг, комнаты 1-3) с кадастровым номером 77:02:0009002:4228, расположенного по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.5, путем принятия п.п. 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:

"п.3.1. Цена объекта составляет 8 197 127 руб. в соответствии с заключением эксперта 18-208, выполненным АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

п.3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до__числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 409 856,35 руб. и процентов за предоставленную просрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта.".

Решением от 22.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи несвоевременным размещением судом первой инстанции текста решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде - 25.02.2019 г., то есть за пределами установленного срока.

В силу положений ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы - Департамент, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 22.11.2018 г.по настоящему делу является 23.11.2018 г.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя несвоевременное размещение судом первой инстанции текста решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом даты направления жалобы в суд за пределами месячного срока с даты размещения судебного акта по настоящему делу в сети Интернет, отклоняется судом как необоснованная.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего ходатайство ответчик также сослался на наличие организационных проблем внутри Департамента, в результате чего жалоба была направлена по настоящему делу за пределами срока, установленного Законом.

Вместе с тем, наличие организационных проблем само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, заявителем не указано, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-248975/17 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-248975/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков