Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-9085/17

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (N 07АП-9085/2017(6)) на определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6755/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.

Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15), об устранении нарушений права владения (аренды),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тодышева Ж.С. по доверенности от 09.11.2018

от ответчика - Косьяненко А.Н. по доверенности от 06.02.2019

от третьих лиц- не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м, расположенным

по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее - третье лицо, ООО "Механические мастерские").

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Дробильные машины" удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" к указанному нежилому помещению.

Постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Дробильные машины" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 ООО "ПромТехСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Дробильные машины" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПромТехСервис" о возмещении судебных издержек в размере 242 132 руб. 62 коп., в том числе 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 858 руб. 80 коп. транспортных расходов, 1 273 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО "ПромТехСервис" в пользу ООО "Дробильные машины" 151 632 руб. 62 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПромТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Лашкова Ю.В. участия в судебных заседаниях не принимала; кроме того, представители истца при рассмотрении дела действовали недобросовестно, лжесвидетельствовали, представляли в материалы дела сфальсифицированные документы.

ООО "Дробильные машины" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, где поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за период с 01.01.2017 по 11.12.2018 между ООО "Дробильные машины" и ИП Лашковой Ю.В., платежного поручения от 11.12.2018 N 828.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки за период с 01.01.2017 по 11.12.2018 между ООО "Дробильные машины" и ИП Лашковой Ю.В., платежного поручения от 11.12.2018 N 828., суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 3/ЮУ/17 от 13.03.2017 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017, заключенные ООО "Дробильные машины" с ИП Лашковой, акт приема-передачи услуг от 30.04.2017, акт приема-передачи услуг от 31.05.2017, акт приема-передачи услуг от 30.06.2017, акт приема-передачи услуг от 31.07.2017, акт приема-передачи услуг от 30.11.2017, акт приема- передачи услуг от 31.12.2017, акт приема-передачи услуг от 31.01.2018, акт приема-передачи услуг от 31.03.2018, акт приема-передачи услуг от 30.04.2018, акт приема-передачи услуг от 31.05.2018, акт приема-передачи услуг от 30.06.2018, акт приема-передачи услуг от 31.07.2018, акт приема - передачи услуг от 31.08.2018, акт приема-передачи услуг от 31.09.2018, платежное поручение N 212 от 05.06.2017 на сумму 21 500 руб., платежное поручение N 253 от 30.06.2017 на сумму 35 500 руб., платежное поручение N 327 от 01.08.2017 на сумму 34 000 руб., платежное поручение N 466 от 04.10.2017 на сумму 32 000 руб., платежное поручение N 722 от 02.11.2018 на сумму 126 500 руб., договор на представление интересов N 6 от 20.04.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2018, расходно-кассовый ордер N 50 от 13.06.2018.

В подтверждение своих транспортных расходов, суточных и расходов на проживание на сумму 40 858 руб. 80 коп. представлены приказ N 6 от 12.06.2017 о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области, договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 10.01.2017, приказ N 2/2 от 11.01.2017 о нормировании расхода топлива, договор N КМ034019963 от 10.06.2016, ведомость отпуска товаров за июнь 2017 года, путевой лист на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, приказ N 7 от 13.07.2017 о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области, ведомостью отпуска товаров за июль 2017 года, путевой лист на период с 01.07.2017 по 31.07.2017, приказ N 9 от 11.08.2017 о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области, ведомостью отпуска товаров за август 2017 года, путевой лист на период с 01.08.2017 по 31.08.2017, приказ N14 от 13.11.2017 о направлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ведомостью отпуска товаров за ноябрь 2017 года, путевой лист на период с 01.11.2017 по 30.11.2017, приказ N15 от 05.12.2017 о направлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ведомостью отпуска товаров за декабрь 2017 года, путевой лист на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, приказ о направлении работника в командировку от 19.12.2017, автобусные билеты Новокузнецк-Томск-Новокузнецк (19.12.2017-20.12.2017), счет на проживание в гостинице Томск от 20.12.2017, квитанция на оплату проживания от 20.12.2017, авансовый отчет N18 от 22.12.2017, приказ о направлении работника в командировку от 17.01.2018, автобусный билет Новокузнецк-Томск (17.01.2018), билет на поезд Томск-Новокузнецк (20.01.2018), счет на проживание в гостинице Томск от 19.01.2018, квитанции на оплату проживания от 18.01.2018, авансовый отчет N1 от 23.01.2018, автобусный билет Новокузнецк- Новосибирск (21.05.2018), билет на поезд Новосибирск-Тюмень (21.05.2018), билет на поезд Тюмень-Новосибирск (24.05.2018), автобусный билет Новосибирск-Новокузнецк (25.05.2018), квитанции-договоры от 23.05.2018 и 24.05.2018 на оплату проживание в гостинице в Тюмени, приказ о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области N28 от 31.07.2018, расходный кассовый ордер N68 от 31.07.2018, автобусные билеты Новокузнецк-Новосибирск-Новокузнецк (31.07.2018-01.08.2018), приказ о направлении в Арбитражный суд Новосибирской области N31 от 07.08.2018, расходный кассовый ордер N70 от 07.08.2018, автобусные билеты Новокузнецк-Новосибирск-Новокузнецк (08.08.2018).

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1 273 руб. 82 коп. представлены почтовые квитанции, оригиналы которых были обозрены судом первой инстанции в судебном заседании, а именно квитанции от 09.11.2017, 03.12.2017, 25.03.2018, 17.05.2018, 12.07.2018, 26.07.2018, 22.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально в сумме 242 132 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, а также акт сверки за период с 01.01.2017 по 11.12.2018 между ООО "Дробильные машины" и ИП Лашковой Ю.В., платежное поручение от 11.12.2018 N 828, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы ООО "Дробильные машины" являются частично обоснованными. Размер судебных издержек определен в общей сумме 151 632 руб. 62 коп., из которых 109 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 858 руб. 80 коп. транспортных расходов, суточных и расходов на проживание, 1 273 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку ИП Лашкова Ю.В. участия в судебных заседаниях не принимала.

Так, действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления N 1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от N /ЮУ/17 от 13.03.2017 следует, что исполнителя возложены обязанности по консультированию истца и совершению процессуальных действий (подготовка искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов, составление и подготовка отзыва на заявление, на апелляционную жалобу, ходатайств), не связанных с его непосредственным участием в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения нескольких арбитражных дел и возможно двойное взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт сверки, подписанный между доверителем и поверенным из которого следует, что все произведенные платежи за оказание юридических услуг стороны согласовали разнести по договорам оказания услуг в соответствии с актом сверки. При этом, остаток задолженности в сумме 119 000 рублей был оплачен платежным поручением N 828 от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах, возможность двойного взыскания судебных расходов по разным арбитражным делам исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость за услуги по составлению письменных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, превышает установленные и согласованные в договоре в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк