Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-804/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-4696/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-39546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-39546/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций": Щербатова Н.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2019), Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность N 18 от 09.01.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальные металлические системы": Демаков Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2019), Захаров С.Б. (паспорт, доверенность б/н от 10.03.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - ООО "ЗЗМК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы" (далее - ООО ПК "УМС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп., убытков, связанных с перерасходом лакокрасочных материалов, в размере 3 157 659 руб. 41 коп. (с учётом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 172- 173).

ООО ПК "УМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ЗЗМК" о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в размере 959 674 руб., неустойки за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения ответчиком предмета встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 5 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда челябинской области от 10.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы" взыскана задолженность по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в размере 959 674 руб., неустойка по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 959 674 руб. за каждый день просрочки за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга (на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составляет 389 627 руб. 64 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 921 руб.

ООО "ЗЗМК" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предъявленные встречным иском требования не были предусмотрены договором. Суд первой инстанции не учел фактическую невозможность выполнения работ ответчиком за счет давальческого материала заказчика. Судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению.

Податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ были получены неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции сделаны выводы на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга противоречит закону и судебной практике.

В материалы дела от ООО ПК "УМС" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗЗМК" (заказчик) и обществом ПК "УМС" (подрядчик) заключен договор подряда N 126-17 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственного оборудования и расходных материалов, выполнить на объекте заказчика по адресу: 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, 23, работы, связанные с нанесением лакокрасочного материала (ЛКМ) на металлоконструкции (далее "Работа"). Работы по нанесению ЛКМ выполняются с использованием материала заказчика. Нормы расхода ЛКМ устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору. Наименование и объем работ, сроки выполнения работ, виды ЛКМ, передаваемые подрядчику, заказчиком и их количество, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество (лакокрасочные материалы, металлоконструкции) и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Заказчик передает подрядчику имущество (лакокрасочные материалы, металлоконструкции) по накладной М-15 с указанием в ней, что имущество передается на давальческой основе и не является реализацией, а также с отражением стоимости переданного имущества.

В п. 1.4. договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение N 2) заказчиком без замечаний. В случае уклонения заказчика от подписания Акта выполненных работ и при фактическом принятии результата работ от подрядчика без претензий, работы считаются принятыми заказчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта заказчиком.

В силу подп. 13 п. 2.4 договора в случае превышения подрядчиком норм расхода лакокрасочных материалов, указанных в соответствующей спецификации, подрядчик своими силами и за свой счет приобретает необходимое количество ЛКМ, в срок необходимый для завершения выполнения работ по определённой спецификации, либо возмещает по требованию заказчика стоимость ЛКМ, по которым был допущен перерасход.

Согласно п. 3.1. договора приемка промежуточного результата работ по договору (далее результата работ) производится ежедневно, подрядчик каждый день, по итогам прошедшего дня, предоставляет для проверки и подписания на рассмотрение заказчику (представителю ОКК заказчика), а заказчик рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает промежуточный акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

Промежуточные акты о приемке выполненных работ являются основанием для подготовки и подписания акта выполненных работ по окончании отчетного периода. Акт выполненных работ подписывается по итогам отчетного месяца. Промежуточные акты о приемке выполненных работ не являются основанием для осуществления оплаты.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов).

Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, таки и в любом ином исходящем от заказчика требовании об их устранении (п. 3.2. договора).

На основании п. 4.1. договора цена работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции составляет 3 900,00 рублей за 1 тонну металлоконструкций, с учетом НДС 18%, и включает в себя все возможные затраты подрядчика.

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по окончании отчетного периода Акта о приемке выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета подрядчика.

В силу п. 6.2. договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору.

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали нормы расхода лакокрасочного материала.

В спецификации N 1 от 15.06.2017 к договору стороны согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, ориентировочно составляет 360 тонн: срок выполнения работ: с 15.06.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 19).

В дополнительном соглашении от 30.06.2017 стороны изменили срок выполнения работ по договору подряда, продлив его до 15.07.2017 (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2017 к приложению N 1 к договору подряда (т. 3 л.д. 39-40) стороны с 11.07.2017 изменили нормы расхода лакокрасочных материалов.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к спецификации N 1 от 15.06.2017 к договору подряда (т. 4 л.д. 178) стороны констатировали, что на 10.07.2017 силами подрядчика был выполнен объем работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции общим весом 176 382 кг, допущен перерасход ЛКМ на общую сумму 340 601 руб., которая подлежит возмещению согласно графику, установленному в п. 3 данного дополнительного соглашения.

По накладным на отпуск материалов на сторону N 90 от 23.06.2017, N 95 от 23.06.2017, N 102 от 11.07.2017, N 107 от 20.07.2017, N 108 от 26.07.2017, N 109 от 27.07.2017, N 110 от 31.07.2017, N 111 от 31.08.2017, N 112 от 04.08.2017, N 113 от 07.08.2017, N 114 от 08.08.2017, N 115 от 10.08.2017, N 116 от 11.08.2017, N 117 от 15.08.2017, N 118 от 16.08.2017, N 119 от 18.08.2017, N 120 от 22.08.2017, N 121 от 25.08.2017, N 132 от 25.08.2017, N 122 от 29.08.2017, N 123 от 31.08.2017, N 124 от 01.09.2017, N 125 от 05.09.2017, N 126 от 08.09.2017, N 127 от 11.09.2017, N 128 от 14.09.2017, N 129 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 21-47) истцом ответчику передан давальческий материал для выполнения условий договора подряда N 126-17 от 15.06.2017.

По актам N 229 от 30.06.2017 на сумму 318 761,43 руб., N 230 от 30.06.2017 на сумму 221 305,5 руб., N 243 от 18.07.2017 на сумму 310 245 руб., N 248 от 25.07.2017 на сумму 165 699,3 руб., N 258 от 03.08.2017 на сумму 275 940,6 руб. (т. 1 л.д. 54-63) ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 на общую сумму 1 291 951,83 руб.

Обществом "ЗЗМК" произведена оплата по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 на общую сумму 1 591 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3416 от 04.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 3568 от 14.07.2017 на сумму 390 000 руб., N 4375 от 16.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 4489 от 21.08.2017 на сумму 111 000 руб., N 4536 от 23.08.2017 на сумму 340 000 руб., N 8086 от 05.09.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 48-53).

По накладной N 1326 от 25.09.2017 (т. 4 л.д. 153) ответчик возвратил истцу часть давальческого материала.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом "ЗЗМК" обществу ПК "УМС" направлена претензия N 129-юр от 24.11.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 299 048 руб. 17 коп. ввиду выполнения работ на меньшую сумму, чем произведена оплата, а также возместить стоимость допущенного перерасхода ЛКМ в размере 3 175 410,92 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017, которые истцом немотивированно не приняты, несмотря на направление актов о приемке выполненных работ, не оплачены, ООО ПК "УМС" обратилось в суд со встречным иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из содержания договора подряда N 126-17 от 15.06.2017 следует, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обществом "ЗЗМК" произведена оплата по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 на общую сумму 1 591 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3416 от 04.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 3568 от 14.07.2017 на сумму 390 000 руб., N 4375 от 16.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 4489 от 21.08.2017 на сумму 111 000 руб., N 4536 от 23.08.2017 на сумму 340 000 руб., N 8086 от 05.09.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 48-53). В подтверждение объемов выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 291 951,83 руб. истцом в дело представлены акты N 229 от 30.06.2017 на сумму 318 761,43 руб., N 230 от 30.06.2017 на сумму 221 305,5 руб., N 243 от 18.07.2017 на сумму 310 245 руб., N 248 от 25.07.2017 на сумму 165 699,3 руб., N 258 от 03.08.2017 на сумму 275 940,6 руб. (т. 1 л.д. 54-63).

Ссылаясь на разницу между указанными значениями, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 299 048,17 руб.

Вместе с тем, обществом ПК "УМС" в материалы дела представлены акты N 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб. (т. 4 л.д. 10), N 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб. (т. 4 л.д. 12), N 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб. (т. 4 л.д. 14), N 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб. (т. 4 л.д. 6), N 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб. (т. 4 л.д. 146), N 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб. (т. 4 л.д. 128), акты о приемке выполненных работ N 7 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., N 8 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., N 9 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., N 10 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., N 11 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., N 12 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб. (т. 4 л.д. 68-112, 130-141, 147-152), всего на общую сумму 1 298 485,5 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, однако обществом ПК "УМС" представлены в дело доказательства, подтверждающие отправку указанных актов и их вручение истцу - сопроводительные письма N 152 от 15.09.2017, N б/н от 03.10.2017, N б/н от 21.09.2017 (т. 4 л.д. 1, 3, 143).

Ссылки истца на то, что указанные документы были получены Власовой И.С., сотрудником обществом "ЗЗМК", в должностные обязанности которой не входили получение входящей документации и осуществление приемки выполненных по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный сотрудник от получения документов ответчика не отказался, расписался в их получении, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции установил, что передача истцом лакокрасочных материалов по накладным ответчику происходила вплоть до 15.09.2017, что сопоставимо со сроками выполнения и сдачи работ по неподписанным актам о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в актах N 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., N 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., N 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., N 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., N 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., N 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб., фактически принятыми истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ составила 2 590 437,33 руб. (1 291 951,83 руб. + 1 298 485,5 руб.), тогда как оплата произведена на сумму 1 591 000 руб.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп. и наличии оснований для удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору подряда N 126-17 от 15.06.2017 в заявленном ответчиком размере 959 674 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о перерасходе ответчиком лакокрасочных материалов построены без учета работ, указанных в актах N 278 от 24.08.2017 на сумму 446 752,8 руб., N 289 от 04.09.2017 на сумму 201 887,4 руб., N 292 от 05.09.2017 на сумму 236 644,2 руб., N 303 от 11.09.2017 на сумму 201 201 руб., N 312 от 19.09.2017 на сумму 141 804 руб., N 323 от 25.09.2017 на сумму 70 196,1 руб., что согласно представленному стороной истца по запросу суда справочно-информационному расчету (т. 5 л.д. 53-57), произведенному исходя из всех актов о приемке выполненных работ ответчика (как подписанных заказчиком, так и подписанных односторонне подрядчиком), перерасход лакокрасочных материалов отсутствует, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости излишне израсходованного давальческого материала.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2. договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку условия договора подряда истцом не были выполнены, оплата за выполненные ответчиком работы в установленный срок произведена не была, ООО ПК "УМС" вправе рассчитывать на взыскание с истца договорной неустойки.

Ответчик просит суд взыскать неустойку за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исчисляя ее от даты последнего получения истцом актов о приемке выполненных работ - 09.10.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи ссылки истца на то, что взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга противоречит закону и судебной практике, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно предложенной ответчиком дате начала расчета неустойки на день вынесения резолютивной части решения неустойка составила бы 394 426,01 руб. (959 674 руб. х 0,1% х 411 дн. (19.10.2017 по 03.12.2018)).

Оценивая представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неверно определена дата начала просрочки. По смыслу п.п. 1.4., 4.2 договора истцу дается 5 рабочих дней на приемку работ и 5 рабочих дней на их оплату. Если датой последнего получения истцом актов о приемке выполненных работ является 09.10.2017, то просрочка по оплате наступила с 24.10.2017, с которого и надлежит начислять неустойку (которая на день вынесения резолютивной части решения составляет 389 627,64 руб. (959 674 руб. х 0,1% х 406 дн. (24.10.2017 по 03.12.2018)).

Судом апелляционной инстанции приведенный в решении расчет проверен и признан обоснованным, методологически и математически верным.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные во встречном иске требования не были предусмотрены договором, подлежит отклонению, поскольку спецификацией N 1 установлен лишь примерный, а не окончательный объем работ. В пункте 1. Спецификации стороны согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком, по договору подряда N126-17 от 15.06.2017 ориентировочно составляет 360 тонн металлоконструкций.

Кроме того, сам факт направления ООО "ЗЗМК" в адрес ООО ПК "УМС" металлоконструкций тоннажем свыше 360 тонн, а также лакокрасочного материала, свидетельствует о том, что ООО ЗЗМК действовало в рамках договора подряда N 126-17 от 15.06.2017, тем более, что данный договор не ограничивало максимальный тоннаж по нему.

Ссылки подателя жалобы на фактическую невозможность выполнения работ ответчиком за счет давальческого материала заказчика, подлежат отклонению, поскольку носят тезисный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Суждение подателя жалобы о том, что указанная судом первой инстанции статья 753 ГК РФ не подлежала применению, является несостоятельным, поскольку стороны действовали в рамках договора подряда N 126-17 от 15.06.2017.

Доводы подателя жалобы о вынесении решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 г. по делу N А07-39546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева