|
17 апреля 2019 г.
|
Дело N А56-163139/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8716/2019) ООО "ПИРИТ-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-163139/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99"
к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БалтСрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1987/15-КН/СМ от 09.09.2015, в связи с существенно изменившимися условиями.
Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без движения исковое заявление ввиду нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, установив срок исправления недостатков до 18.01.2019.
Определением от 31.01.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок допущенных нарушений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей жалобы указал, что определение об оставлении искового заявления без движения от 28.12.2018 было направлено в адрес истца 25.01.2019, то есть за пределами процессуального срока, установленного судом для исполнения этого определения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Кроме того согласно пункту 6 данного постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления и
