Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2624/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-66360/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-66360/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централ транс" (ОГРН 1176658072469, ИНН 6679109633)

к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Надежде Александровне (ОГРНИП 318665800009539, ИНН 662600936872),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

о возмещение убытков, связанных с перевозкой груза,

установил:

ООО "Централ транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Надежде Александровне (далее - ответчик, предприниматель Кукушкина Н.А.) о взыскании 125 000 руб. убытков в виде возмещенной грузоотправителю суммы оплаченного административного штрафа, назначенного постановлением от 26.07.2018 N 18810366180099003978.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецремстрой".

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что условия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2018 N 387 не регулируют отношения, сложившиеся по заявке от 25.05.2018 N 1109; суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически отправителем груза являлось третье лицо, именно оно должно было контролировать общую массу груза и его распределение по осям; истец не должен был возмещать штраф третьему лицу, поскольку последнее не исполнило свои обязанности; кроме того, заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-92055/2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 387 от 29.05.2018, по условиям которого отправитель поручает, а перевозчик обязуется собственными силами доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Все существенные условия настоящего договора указываются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Форма согласована сторонами и указана в приложении N 1 к настоящему договору.

Стороны установили, что заявка на перевозку груза может заключаться сторонами посредством факсимильной или электронной (электронная почта) связи. Заявка, подписанная посредством обмена сторонами документами по факсимильной или электронной (электронная почта) связи, имеет юридическую силу и влечет правовые последствия для сторон (п.1.1-1.3 договора).

В рамках договора N 387 от 29.05.2018 сторонами согласована заявка N 1109 от 25.05.2018 на перевозку груза (пластиковые окна в пачках, вес брутто, нетто (тонн) - 8,3, объемом 76 м3) на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак А 343 МК 96, п/п АМ 5077 66, водитель Новиков Алексей Геннадьевич, по маршруту г. Екатеринбург - Московская область, г. Черноголовка.

Во исполнение условий договора N 387 от 29.05.2018 и заявки N 1109 от 25.05.2018 ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной N000001471 от 31.05.2018 и спорным в настоящем деле не является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 N 18810366180099003978, вынесенному заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство; установлено, что 01.06.2018, в 15:23 на 829 км а/д "Мсква-Уфа" (СПВК "Кольцо-2") выявлено нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства. Водитель Новиков Алексей Геннадьевич 22.09.1979 года рождения, управляя грузовым автомобилем Вольво FН12 460, государственный регистрационный знак А 343 МК 96, в составе полуприцепа фургона Ламберет, государственный регистрационный знак АМ5077766 в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 257), перевозил груз (конструкции ПВХ) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, без специального разрешения.

При прохождении через специальное техническое средство (средство измерения) - система дорожного контроля СДКАм 01-1-2, имеющее метрологическую поверку N 9717616 до 23.10.2018 установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, без специального разрешения: осевая нагрузка составила 10,435т., при допустимом значении 10,0 т., что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства N 2247 от 11.06.2018. Превышение составило 4,3% на вторую ось транспортного средства (более 2%, но не более 10% от предельных значений установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом"). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, при условии, что получение такого разрешения обязательно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. признан грузоотправитель ООО "Спецремстрой" (третье лицо).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление изменено в части размера административного наказания: сумма штрафа снижена до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Платежным поручением N 4181 от 09.08.2018 третье лицо произвело оплату административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 18810366180099003978 от 26.07.2018 в сумме 125 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору транспортной экспедиции N 26 от 02.10.2017, третье лицо выступало заказчиком оказываемых истцом транспортно-экспедиционных услуг, для оказания которых истцом соответственно привлечен ответчик.

Третье лицо направило истцу (экспедитору по договору N 26 от 02.10.2017) претензию от 13.09.2019 N 530, в которой указало, что ООО "Централ Транс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции N 26 от 02.10.2017, а именно: предоставило надлежащие указания в нарушение п.2.3 договора о порядке размещения груза в транспортном средстве, при том, что в заявке N 1109 от 25.05.2018 был согласован допустимый вес груза, 8,3 т, в ходе отгрузки вес составил 8,6 т, что было подтверждено водителем Новиковым А.Г. в накладной, разногласий/замечаний от водителя Новикова А.Г. по массе груза и его расположению в полуприцепе не имелось.

На основании данной претензии истец возместил третьему лицу убытки в размере 125 000 руб. платежным поручением N 1242 от 25.09.2018 на сумму 125 000 руб.

Полагая лицом, ответственным за причинение убытков, ответчика, истец направил последнему претензию от 17.10.2018 N 1-пр с требованием о возмещении убытков в размере 125 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 вышеназванного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора N 387 от 29.05.2018 перевозчик обязан принять груз к перевозке, контролируя при этом соответствие количества загружаемых мест (упаковок) количеству мест (упаковок), указанных в транспортной накладной, а также порядок размещения груза в транспортном средстве в целях избежания превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При приемке груза перевозчик обязан произвести проверку внешней упаковки (тары) груза и принять груз в исправной упаковке (таре). Обо всех повреждениях тары, упаковки и несоответствии количества груза перевозчик обязан сделать отметку в накладной. Если при проверке количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, перевозчик совместно с грузополучателем обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта записи в товарно-транспортные документы. Перевозчик и грузополучатель при несогласии с содержанием акта вправе изложить в нем свое мнение. В случае отказа указанных лиц от подписания акта в нем делается соответствующая отметка.

Более того, согласно положениям заявки N 1109 от 25.05.2018, подписанной между истцом и ответчиком водитель ИП Кукушкиной обязан контролировать погрузо-разгрузочные работы (размещение груза, целостность упаковки, количество загружаемых мест).

В представленных как истцом, так и ответчиком в материалах дела товарно-сопроводительных документах соответствующие отметки исполнителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы являются ответственностью истца - профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод о необоснованности применения в рассматриваемом случае условий договора перевозки от 29.03.2018 N 387.

Так, суд первой инстанции обоснованно применил условия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2018 N 387 к отношениям сторон, сложившимся по заявке от 25.05.2018 N 1109, поскольку согласно пункту 1.2 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 387 от 29.05.2018 все существенные условия настоящего договора указываются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Форма заявки согласована в приложении N 1 к договору N 387 от 29.03.2018 и подписана сторонами. Заявка N 1109 от 25.05.2018, подписанная ответчиком и заверенная его печатью, является неотъемлемой частью договора N 387 от 29.05.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что для рассмотрения настоящего дела решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 по делу N 12-398/2018 имеет преюдициальное значение, и как следствие, единственным лицом, несущим материальную ответственность в связи с совершением правонарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ, является ООО "Спецремстрой". Между тем в рассматриваемом гражданско-правовом споре подлежат установлению обстоятельства, которые не устанавливались в рамках указанного дела об административном правонарушении. Само по себе привлечение третьего лица, как грузоотправителя, к административной ответственности не исключает обязанности лиц, фактически осуществивших перевозку, по возмещению третьему лицу причиненных в связи с данной перевозкой убытков.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности у истца по уплате штрафа за третье лицо. В силу договора транспортной экспедиции N 26 от 02.10.2017, заключенного между ООО "Централ транс" (Экспедитор) и ООО "Спецремстрой" (Заказчик), истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов третьего лица, в связи с чем также несет ответственность за ненадлежащую организацию перевозки, повлекшую причинение убытков грузоотправителю. При этом возмещение таких убытков в добровольном порядке на основании предъявленной претензии является правом истца.

Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-92055/2018, на которое ссылается заявитель жалобы, не относится к рассматриваемому спору, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 07.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-66360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова