Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-1793/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-35221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Ивонин А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича (ОГРНИП307590330400016, ИНН 594800009057) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2019 года

по делу N А50-35221/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Дроздову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заявитель, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Дроздов О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2019) ИП Дроздов О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дроздов О.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. Указывает, что поскольку заявитель на момент получения договора об осуществлении технологического присоединения не знал, по какому уровню напряжения он хочет осуществить присоединение, то и в договоре было проставлено два уровня напряжения (0,4/10кВ). Считает, что нарушение ИП Дроздовым О.А. срока направления оферты, не является в данном случае нарушением прав заявителя на технологическое присоединение, поскольку заявитель договор об осуществлении технологического присоединения решил забрать позже 12.03.2018. Кроме того, отмечает, что расстояние между объектом электросетевого хозяйства ИП Дроздова О.А. и земельным участком потребителя составляет более 500 метров.

Пермское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, гр. Пивень Л.Б. (вх. N 013431 от 01.10.2018) обратилась в Пермское УФАС России с жалобой о нарушении ИП Дроздовым О.А. установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, урочище "За Ельниками", ООО "Совхоз Всходы", кадастровый номер 59:18:3630202:1668, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения жалобы Пивень Л.Б. комиссией Пермского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

19.02.2018 Пивень Л.Б. составлена заявка на осуществление подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям территориальной сетевой организации (ТСО) ИП Дроздов О.А. энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, урочище "За Ельниками", ООО "Совхоз Всходы", впервые вводимого в эксплуатацию. Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 15 кВт включительно и используется для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

12.03.2018 ИП Дроздов О.А. направил в адрес Пивень Л.Б. проект договора об осуществлении подключения к электрическим сетям от 12.03.2018 N 3, а также два варианта технических условий подключения, являющихся неотъемлемым приложением к договору подключения.

Проанализировав оферту договора о технологическом присоединении, полученной от ИП Дроздова О.А., антимонопольным органом выявлено, что указанная оферта не соответствует форме, установленной приложением 8 к Правилам технологического присоединения; в п. 1.2 оферты договора указаны два уровня напряжения электрических сетей, к которым осуществляется подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям энергопринимающих устройств (однако третья категория надежности электроснабжения подразумевает один источник электроснабжения); оферта договора содержит более одного варианта технических условий подключения, в технических условиях отсутствует подпись ИП Дроздова О.А.; заявителю навязывается выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям ТСО ИП Дроздов О.А. за пределами границ земельного участка заявителя (п. 11.1.1, п. 11.2.1 технических условий подключения к электрическим сетям класса напряжения 0,38 кВ, п. 11.1.1 технических условий подключения к электрическим сетям класса напряжения 10 кВ); заявителю навязываются работы по согласованию с CHT "Панорама-2" опосредованного технологического присоединения (п. 11.1.1, п. 11.2.1 технических условий подключения к электрическим сетям класса напряжения 0,38 кВ); нарушен 15-дневный срок направления оферты договора заявителю.

Установив, что ИП Дроздовым О.А. при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Пивень Л.Б. допущено нарушение положений п.п. 15, 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 904-18-адм, которым действия заинтересованного лица квалифицированы по ч. части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Пермское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дроздова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения и привлек ИП Дроздова О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" индивидуальный предприниматель Дроздов Олег Александрович, осуществляющий деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В п. 8 Правил N 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил N 861.

В силу пп. "а" п. 16 Правил N 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В силу п. 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в п.п. 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

На основании абз. 3 п. 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

В связи с неисполнением ИП Дроздовым О.А. данных требований Порядка технологического присоединения действия (бездействие) предпринимателя подпадают под диспозицию части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт допущения вышеуказанных нарушений Правил N 861 доказан материалами дела об административном правонарушении, представленного суду, и подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушение ИП Дроздовым О.А. срока направления оферты не является в данном случае нарушением прав Пивень Л.Б. на технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 15-дневный срок направления оферты договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) энергопринимающих устройств к электрическим сетям, указанный в абз. 1 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является предельным, не исключает возможности направления оферты в более ранние сроки и не содержит какой-либо неопределенности.

Норма абз. 1 п. 15 Правил технологического присоединения носит императивный характер, следовательно, срок направления оферты договора на технологическое присоединение является пресекательным.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ранее должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 684-17-адм, в соответствии с которым ИП Дроздов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за аналогичное правонарушение; данное постановление вступило в законную силу 30.01.2018.

Таким образом, при наличии квалифицирующего признака повторности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанности, а именно не направлении заявителю оферты договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Доказательств того, что заинтересованным лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Дроздова О.А. подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что расстояние между объектом электросетевого хозяйства ИП Дроздова О.А. и земельным участком потребителя составляет более 500 метров, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

ИП Дроздов О.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу N А50-35221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. Ю. Муравьева