Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-1990/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-21892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-21892/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН 7627029072, ОГРН 1057602602914)

о взыскании 245 979 рублей 71 копейки,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 245 979 рублей 71 копейки неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 163 986 рублей 52 копейки.

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, контракт был заключен на основании Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрено условие об ответственности в виде пени. Заявитель не согласен с уменьшением судом неустойки, кроме того, ответчиком не оспаривался факт допущения просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 724641 на выполнение работ по устройству тротуаров с восстановлением наружного освещения на автомобильной дороге Переборы-Судоверфь, км 1+500 - км 3+000, в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Выборкой из проектной документации, Локальными сметами и Техническими характеристиками материалов (приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2),

Цена контракта составляет 9 514 447,38 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате, удерживается Заказчиком из причитающихся подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту.

При этом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указываются: сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ - с дня заключения контракта; окончанием выполнения работ - 45 календарных дней со дня начала работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пунктам 10.5. 10.5.1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки от 09.11.2017 N 02-06/4282, требовал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение контакта на выполнение работ по устройству тротуаров с восстановлением наружного освещения на автомобильной дороге, согласование срока выполнения работ в течение 45 дней с момента заключения контракта (18.07.2017), выполнение работ по контракту и подписание актов выполненных работ 25.08.2017, 04.09.2017, 19.10.2017, 27.10.2017 (л.д. 68-71).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 245 979 рублей 71 копейка.

Ответчик в обоснование возражений против предъявленных требований указал, что неустойка была начислена без учета частичного исполнения, сторонами были подписаны акты выполненных работ без возражений по срокам исполнения. Ответчик указал на ошибки в расчете истца, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма пени за нарушение подрядчиком контракта подлежит снижению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, который не согласен с уменьшением неустойки и считает, что правоотношения сторон регулируются контрактом, которым установлена ответственность за нарушения обязательств, а ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспаривал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 10.5.1 договора с применением ставки рефинансирования 7,5% на сумму неисполненного в срок, по мнению истца, обязательства на сумму 3 813 638 рублей 46 копеек.

Проверив расчет истца, при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из возможности уменьшить ставку пени до 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения истцом обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 163 986 рублей 52 копейки с учетом частичного исполнения обязательств.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату на основании пп.1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-21892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 N 315.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев