Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-2437/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-9801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2019) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-9801/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску Департамента имущественных отношений, Администрация города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства, назначение: склад, площадью 630 кв.м., степень готовности 10%, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 17, проезд 18, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу N А81-9801/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предъявленным исковым требованиям, поскольку наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствует ведению строительных работ и предпринимательской деятельности общества. По мнению апеллянта, ведение строительных работ с целью завершения строительства объекта не нарушает права истца ввиду того увеличения указанными действиями степени физической готовности объекта, что выгодно для его реализации с публичных торгов в случае удовлетворения иска. ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на дело N А81-10036/2018, в рамках которого рассматривается иск общества к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:111117:26, на котором находится спорный объекта, следовательно, в случае удовлетворения названных требований изъятие объекта будет невозможно по причине нахождения на предоставленном на законных основаниях земельном участке.

В письменном отзыве Департамент просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на объект незавершенного строительства, назначение: склад, площадью 630 кв.м., степень готовности 10%, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 17, проезд 18. В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указывает, что спорный объект незавершенного строительства является предметом спора и имеется риск затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Департамента.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, Департамент представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований, отчуждение спорного объекта может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Наложение ареста на спорный объект незавершенного строительства направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на спорный объект незавершенного строительства, являющийся предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на объект незавершенного строительства воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности ПАО "ФСК ЕЭС" вследствие принятия обеспечительных мер, ответчик не представил. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу убытки, апелляционной коллегией не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Ссылка ответчика на дело N А81-10036/2018, в рамках которого рассматривается иск общества к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:111117:26, в случае удовлетворения которого изъятие спорного объекта путем продажи с публичных торгов станет невозможным, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер и в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Более того, названные обстоятельства учтены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, определением от 25.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А81-10036/2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года по делу N А81-9801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая