Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-6033/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-71704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от АО ВТБ "Лизинг" - представитель Варлыгина Е. М. по доверенности от 06.12.2019 N 2144, паспорт;

от ООО "Вектор" - представитель не явился, извещён;

от ИП Эдаси Е.А - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТБ "Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-71704/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "ВЕКТОР" к ИП Эдаси Е. А. о признании недействительным договора аренды трактора N 04 от 16.04.2016, по самостоятельным требованиям АО "ВТБ Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Эдаси Е. А. (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды трактора N 04 от 16.04.2016 и применении последствий недействительности сделки - обязании Ип Эдаси Е. А. возвратить ООО "ВЕКТОР" самоходную лесную машину Merlo NRE EMME MM180B, год выпуска 2013, номер рамы 3MFB3C3E00014/022, взыскании в пользу ООО "ВЕКТОР" 4 994 481 руб. 26, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 994 481 руб. 26 коп. с 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 АО ВТБ Лизинг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (согласно принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований): 1. признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 4 от 11.04.2016, заключенный между ООО "Вектор" и ИП Эдаси Е.А. 2. признать недействительным договор купли-продажи N 5 от20.04.2016, заключенный между ООО "Вектор" и ИП Эдаси Евгением Александровичем. 3. Обязать ИП Эдаси Е.А. возвратить АО ВТБ Лизинг неосновательное обогащение в виде следующих комплектующих к ТС Merlo TRE EMME ММ180В, заводской номер 3MFB3C3E00014/022, 2013 г.в., в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ИП Эдаси Евгения Александровича в пользу АО ВТБ Лизинг стоимость имущества в размере 3 030 427,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Ип Эдаси Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2016 N 05, взыскав с ООО "ВЕКТОР" денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-71704/17 первоначальный иск ООО "ВЕКТОР" к Ип Эдаси Е. А. оставлен без рассмотрения; встречный иск Ип Эдаси Е. А. к ООО "ВЕКТОР" также оставлен без рассмотрения; признан недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.04.2016 N 4, заключенный между ООО "Вектор" и ИП Эдаси Е.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2016 N 5, заключенный между, ООО "Вектор" и ИП Эдаси Е.А. В удовлетворении остальной части требований АО ВТБ Лизинг отказано (том 5 л.д.83-86).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования АО "ВТБ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и отказать в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вектор", ИП Эдаси Е.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении требования АО "ВТБ Лизинг" (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ВТБ Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ВТБ Лизинг", апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2013 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Вектор" заключен договор лизинга N АЛ 695/15-13, на основании которого АО "ВТБ Лизинг" приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Вектор" имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Третьим АО "ВТБ "Лизинг" 08.04.2013 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга, АО "ВТБ Лизинг" направило ООО "Вектор" уведомление АЛ/32618 от 07.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 07.12.2015, в соответствии с которым ООО "Вектор" предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга в течение двух дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 14 Правил лизинга договор лизинга прекращается с даты указанной в уведомлении.

На основании вышеизложенного договор лизинга прекратил свое действие с 07.12.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие имущества, являющегося собственностью АО "ВТБ Лизинг", выявлено, что на момент подачи исковых требований имущество находилось во владении ИП Эдаси Е.А., который 11.04.2016 получил во владение и пользование имущество у ООО "Вектор" на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 04 от 11.04.2016.

В последующем 20.04.2016 между ООО Вектор и ИП Эдаси Е.А. заключен договор купли-продажи N 5.

На момент передачи имущества ИП Эдаси Е.А., ООО "Вектор" не имело каких-либо прав на спорное имущество, поскольку транспортное средство подлежало возврату АО "ВТБ Лизинг".

Кроме того, ООО "Вектор" утратило право владения и пользования предметом лизинга с 07.12.2015, уведомление о расторжении не оспаривало, соответственно, оснований для применения последствий недействительности в виде возврата имущества ООО "Вектор" не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

До настоящего времени указанное имущество принадлежит АО "ВТБ Лизинг" на праве собственности на основании договора купли-продажи N АЛ К 695/15-13 от 31.10.2013, из собственности АО "ВТБ Лизинг" оно не выбывало.

Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества АО "ВТБ Лизинг" не заключало. Обязательства ООО "Вектор" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнены. Письменного согласия ООО "Вектор" на передачу имущества в субаренду (сублизинг) АО "ВТБ Лизинг" не давало.

Ввиду отсутствия письменного согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, распоряжение имуществом ООО "Вектор" по договору долгосрочной аренды с правом выкупа от 11.04.2016 осуществлено в нарушение ст. 8, 11 Закона о лизинге, статьи 209 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с самостоятельным требованиями о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи и обязании возместить стоимость комплектующих.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая прекращение действия договора аренды, у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие согласие на отчуждение имущество АО "ВТБ Лизинг", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования АО "ВТБ Лизинг" о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.04.2016 N 4, заключенного между ООО "Вектор" и ИП Эдаси Е.А., а также о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016 N 5, заключенный между, ООО "Вектор" и ИП Эдаси Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приобретение ИП Эдаси Е.А. имущества у лица, не имеющего права им распоряжаться, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "ВТБ Лизинг" к ИП Эдаси Е.А. о возврате имущества или взыскании стоимости имущества в размере 3 030 427 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК предусмотрена возможность требовать возвращения имущества того же рода и качества.

Как указывает АО "ВТБ Лизинг", 17.04.2018 ИП Эдаси Е.А. осуществил возврат АО "ВТБ Лизинг" транспортного средства Merlo TRE EMME ММ180В, заводской номер 3MFB3C3E00014/022, 2013 г.в.

При этом АО "ВТБ Лизинг" указало, что имущество возвращено без 18 комплектующих к ТС.

Согласно отчету N 40/2018-1809-01-01 стоимость отсутствующих деталей по состоянию на 20.04.2016 составила 3 030 427,00 руб.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Эдаси Е.А. получил от ООО "Вектор" транспортное средство с той комплектацией, которая была передана АО "ВТБ Лизинг".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключен акт возврата от 17.04.2018, на котором имеется подпись ИП Эдаси Е.А., поскольку ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих доказательств по делу.

Согласно представленному АО "ВТБ Лизинг" отчету, подготовленному Центром оценки и судебных экспертиз "Форум" N 40/2018-1809-01-01 об определении величины рыночной стоимости комплектующих самоходной лесной машины, стоимость объекта оценки - комплектующих, по состоянию на 20.04.2016 составила 3 030 427 рублей.

Расчет специалистом произведен на основании акта осмотра ТС от 01 июня 2018 года и акта возврата от 17.04.2018, подписанным ИП Эдаси Е.А.

Вместе с тем, осмотр произведен в отсутствие лизингополучателя ООО "Вектор", а также ИП Эдаси Е.А. или его представителя.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Эдаси Е.А. не извещался о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, заключение, представленное АО "ВТБ Лизинг", не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось по инициативе АО "ВТБ Лизинг" без приглашения представителей ИП Эдаси Е.А. и ООО "Вектор", лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту Центра оценки и судебных экспертиз "Форум" свои пояснения и возражения.

Таким образом, заключение специалиста является не надлежащим доказательством в силу статьи 71 АПК РФ.

При этом акт возврата имущества от 17.04.2018, на котором имеется подпись ИП Эдаси Е.А., исключен из числа доказательств по делу.

Имеющийся в материалах дела акт возврата имущества от 17.04.2018, не подписан ИП Эдаси Е.А., также является не надлежащим доказательством в силу статьи 71 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности АО "ВТБ Лизинг" наличия именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ИП Эдаси Е.А., а также размер неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что АО "ВТБ Лизинг" не лишено права предъявить требование о возмещении стоимости утраченного имущества лизингополучателю - ООО "Вектор".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-71704/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич