Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-83981/23 по делу N А40-165281/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-165281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-165281/22

по иску ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5190090288, ОГРН 1225100000894)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

об обязании возобновить дистанционное обслуживание по расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) об обязании возобновить дистанционное обслуживание по расчетному счету N 40702810423050010119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22 отменено.

Суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) возобновить дистанционное банковское обслуживание (доступ к системе "Альфа-Офис") ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5190090288, ОГРН 1225100000894) по расчетному счету N 40702810423050010119.

С АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5190090288, ОГРН 1225100000894) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "КАПИТАЛ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., транспортных расходов в размере 45 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-165281/22 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "КАПИТАЛ" судебные расходы в размере 65 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об обязании возобновить дистанционное обслуживание по расчетному счету N 40702810423050010119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-165281/22 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N 154 от 20.06.2022 г., согласно которому адвокат Романова О.К. приняла на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по представлению прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Выплата гонорара производилась истцом на счет адвокатского образования "ООНКА" путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в размере 20 000 руб. - за изучение и составление претензии, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 140, 10 000 руб. - составление искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 N 246, 15 000 руб. - участие в судебном заседании от 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 418, 18 000 руб. - участие в судебном заседании от 24.01.2023, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 N 36, 25 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции от 06.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 N 80.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов за перелет представителя 29.11.2022 - 15 000 руб., перелет 24.01.2023 - 9 160 руб., перелет 05.06.2023 - 12 020 руб., проживание в гостинице за период с 05.04.2023 по 06.04.2023 - 9 020 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части расходов на представителя в размере 65 000 руб., в части возмещения транспортных расходов следует отказать в полном объеме.

Снижая расходы на представителя, суд учитывал, что при подаче искового заявления, предметом которого является неимущественное требование (о возобновлении дистанционного банковского обслуживания), АПК РФ не предусмотрен претензионный порядок.

В этой связи судебные расходы за составление претензии не являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части транспортных расходов, суд исходит из того, что исковое заявление, в соответствии с подсудностью, установленной в договоре, подавалось в Арбитражный суд г. Москвы, соответственно заявитель имел возможность обратиться за юридической помощью к представителю, находящемуся в г. Москве.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "КАПИТАЛ" находится в г. Мурманске, что также не обосновывает необходимость обращения к юристу из г. Омска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции в силу следующих причин.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

В то же время истец доподлинно зная о рассмотрении спора на территории г. Москвы, имея юридический адрес ООО "КАПИТАЛ" г. Мурманск, что также не обосновывает необходимость обращения к юристу из г. Омска.

Относительно расходов на допретензионном порядке суд отмечает, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подаче искового заявления, предметом которого является неимущественное требование (о возобновлении дистанционного банковского обслуживания), АПК РФ не предусмотрен претензионный порядок.

В этой связи судебные расходы за составление претензии не являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-165281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова