Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2392/19

г.Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А29-13961/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Газсервис" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу N А29-13961/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Газсервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102078872, ОГРН: 1161101060670)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

с участием в деле в качестве третьего лица: муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о расторжении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Газсервис" муниципального образования городского округа "Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, но в нарушение части 4 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам);

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2019, а также направлено в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Горького, д.8.

Конверт вернулся в суд апелляционной инстанции. Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, в том числе по извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письмо во Второй арбитражный апелляционной суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев