Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-1917/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-3223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А27-26610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1917/2019 (1,2)) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-26610/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" (адрес для отправки корреспонденции: город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 1, почтовый индекс 650066) к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (ОГРН 1134223003496, ИНН 4223062311, город Киселевск Кемеровской области, ул. Ушакова, 1, почтовый индекс 652702), о взыскании неустоек за превышение грузоподъемности вагонов и занижение размера провозных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская") о взыскании 296 070 рублей неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 54015375 и 298 565 рублей неустойки за искажение в накладной сведений о грузе по международной отправке N25536456.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 297 317,50 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская", ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что на станции отправления и перевески использованы различные средства и методы измерений. При применении таблиц А.1 и Б.3, Б.4 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составит 3,11%. Предельная погрешность измерений массы груза по вагону составит 2155,3 кг. Истцом не соблюден порядок контрольной перевески вагона, предусмотренный пунктом 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 и данные коммерческого акта о перегрузе не являются достоверным доказательством. Груз перевозился навалом и коммерческий акт мог быть составлен только в случае установления достоверной массы тары и при наличии превышения массы нетто 69930 кг. Заявленная грузоподъемность не была превышена и основания для составления акта отсутствовали. Отмечает, что ответчик не имел возможности фактически произвести отгрузку угля массой более, чем поступило на склад.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" указывает, что установленное перевозчиком превышение грузоподъемности вагонов на 244,7 кг позволяет сделать вывод о том, что превышение не могло быть признано очевидным и для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона имелась необходимость взвешивания на вагонных весах порожнего вагона с остановкой, чего истцом не было сделано.

ОАО "РЖД" возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская", согласно представленному отзыву, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N 25536456, ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" со станции Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в вагоне N54015375 грузоподъемностью 69300 кг отправлен груз - уголь каменный насыпью, вес определен грузоотправителем на вагонных электромеханических с потележечным взвешиванием весах "ПРОМВЕСТ-2001" в статике с погрешностью +/- 2%.

Из паспорта на эти весы, копию которого ответчик предоставил по системе "Мой арбитр", следует, что они имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5%.

18.07.2018 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания этого вагона в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер N 00000392, последняя поверка 26.06.2018) установлена масса груза нетто 72270 кг. Посчитав, что в указанном вагоне излишек массы груза нетто составляет 2970 кг, а грузоподъемность вагона превышена на 1577 кг, составлены коммерческий акт от 18.07.2018 N 0113621 и акт общей формы от 18.07.2018 N 91/4424.

Указанные весы имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5%, что следует из паспорта на них, акта проверки динамических вагонных весов от 26.06.2018 N 2016-211 (л.д. 23-27).

Перевозчиком произведен расчет штрафов - за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (59214 рублей * 5) и за занижение размера провозных платежей (59713 рублей * 5), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку до 297 317,50 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республикой производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 29 СМГС установлено, что если при проверке груза во время его перевозки перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3, 4.7 обозначенных выше Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, по обмеру, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из пункта 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом (как в данном случае), превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) коэффициенты с учетом, разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что в данном случае надлежит применять значение предельных расхождений массы груза в +/-3,11% исходя из таблиц Б.3 и Б.5 Рекомендации. Полагает, что отсутствие превышения массы груза, перевозимого насыпью или навалом, на 1% свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

Вместе с тем, расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.

Так, в таблице Б.3 приведены значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, а в таблице Б.5 - в движении. Однако согласно пункту 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений.

Как следует из паспортов на весы грузоотправителя и перевозчика, предельно допускаемые погрешности этих весов отличаются от тех, что приведены в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации, равно как и в железнодорожной накладной.

Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Суд первой инстанции произвел перерасчет, установив предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 0,56%.

Масса излишка груза равна 2582 кг (72270-69300-388), что превышает грузоподъемность на 1882 кг (69300+2582-70000). Это в свою очередь привело к тому, что грузоотправитель занизил размер провозных платежей, т.к. оплату груза произвел из его массы, округленной до 70 тонн, а следовало произвести из массы груза, округленной до 72 тонн. Размер занижения составил 499 рублей (59713-59214).

Поскольку масса излишка перевозимого груза превышает 1% от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной, у ОАО "РЖД" имелись все необходимые и достаточные основания для составления коммерческого акта.

Довод ответчика о необходимости контрольной перевески вагона, проверки массы тары порожнего вагона для выявления погрешности трафаретной массы был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пункт 7.4.1 Рекомендации, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требовалось.

Необходимо отметить, что "рабочими языками" при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении в КНР являются китайский и русский языки, что следует из СМГС, а также из деятельности организации сотрудничества железных дорог - ОСЖД.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов N 2016-211 составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО "РЖД" представило доказательства искажения ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская", в свою очередь, не представило доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорного вагона (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 296 070 рублей за превышение максимальной грузоподъемности вагона и 298 565 рублей за искажение в накладной сведений о грузе.

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 297 317,50 рублей.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на АО "РЖД", ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев