Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-10563/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-73078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инициатива", АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-73078/18, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ООО "Инициатива" (ИНН 2364012084,ОГРН1152364000678)

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН77243136811 ОГРН1157746325043)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N П16-2774 от 27.12.2016 г. в размере 1 361 496 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 076 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 361 496 руб. 52 коп. за период с 09.04.2018 по дату исполнения обязательств.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу "Инициатива" задолженность в размере 1 361 496 руб. 52 коп., проценты в размере 153 076 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 361 496 руб. 52 коп., с 09.04.2018 по дату исполнения обязательств. Также суд взыскал с ООО "Инициатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 146 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Инициатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлине, отнести их на ответчика, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлине и ст.110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать проценты в размере 151 249, 89 руб., учитывая, что истцом неверно в формулу расчета включено количество дней в году 360, а следует- 365.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая своевременное размещение информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 27.12.2016 г. N П16-2774.

Согласно договору поставки истец поставляет ответчику товар, согласованный в спецификации.

Так стороны по договору согласовали и подписали спецификацию N 1 от 27.12.2016 г., согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий

товар: "Устройство преграждающее УПУ-1РШ "Турникет" (односекционный) ГКАЖ.425712.001 (без контроллера средств управления доступом)" в количестве 2 шт.,

общая сумма поставки 2 461 496 руб. 52 коп.

Ответчик обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме Торг-12.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 02.03.2017 г., подписанной со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 1 361 496 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 1 361 496 руб. 52 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов, представленный истцом и взятый за основу судом первой инстанции, является неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 09.04.2018 в размере 153 076, 27 руб.

Проверив правильность начисления процентов, апелляционный суд установил, что расчет произведен исходя из 360 дней в году.

Вместе с тем постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым устанавливалось, что число дней в году принимается равным соответственно 360, признано не подлежащими применению.

В расчет должно приниматься фактическое количество дней в году.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 09.04.2018 составляет 151 249,89 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов по состоянию на 09.04.2018 в размере 1 826, 38 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 361 496 руб. 52 коп. за период с 09.04.2018 по дату исполнения обязательств взысканы судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, так как при обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, им было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-73078/18 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) в пользу ООО "Инициатива" (ОГРН 1152364000678, ИНН 2364012084) задолженность в размере 1 361 496 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2018 г. в размере 151 249 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 361 496 руб. 52 коп., с 10.04.2018 по дату исполнения обязательств, в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 633 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2018 в размере 1 826, 38 руб. истцу отказать.

Взыскать с ООО "Инициатива" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.М. Мухин