Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-10452/18

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А14-11269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кадырова Дилявера Ризаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Дилявера Ризаевича (ОГРНИП 315366800056025 ИНН 360204674815) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-11269/2018 (судья Соколова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет" (ОГРН 1033600092954 ИНН 3666105347) к индивидуальному предпринимателю Кадырову Диляверу Ризаевичу (ОГРНИП 315366800056025 ИНН 360204674815) о взыскании задолженности в размере 536 639 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в размере 655 040 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет" (далее - ООО фирма "Квалитет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадырову Диляверу Ризаевичу (далее - ИП Кадыров Д.Р., ответчик) о взыскании 878 158 руб. 34 коп. задолженности, 655 040 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 536 639 руб. 60 коп. задолженности, 655 040 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кадыров Д.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

ИП Кадыров Д.Р., ООО "Квалитет" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Квалитет" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 10.04.2019 по 12.04.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО фирма "Квалитет" (поставщик) и ИП Кадыровым Д.Р. (покупатель) был заключен договор поставки N 87/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных указанным договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена единицы товара указывается в счете в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на день получения заявки от покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указываются в товарной накладной. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена парии указывается в счете в рублях с учетом НДС.

Как указано в пункте 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней в размере 100% от стоимости, указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 878 158 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 3192 от 15.08.2017 на сумму 39 463 руб. 20 коп., N 3317 от 22.08.2017 на сумму 175 284 руб. 93 коп., N 3374 от 24.08.2017 на сумму 30 600 руб., N 3768 от 18.09.2017 на сумму 76 384 руб., N 3811 от 20.09.2017 на сумму 14 292 руб. 62 коп., N 3936 от 27.09.2017 на сумму 32 508 руб., счет-фактурой N 4069 от 04.10.2017 на сумму 77 363 руб., счет-фактурой N 4242 от 04.10.2017 на сумму 59 053 руб. 80 коп., счет-фактурой N 4574 от 01.11.2017 на сумму 31 008 руб. 25 коп., счет-фактурой N 4657 от 08.11.2017 на сумму 31 008 руб. 25 коп., счет-фактурой N 4791 от 16.11.2017 на сумму 208 939 руб. 63 коп., счет-фактурой N 5278 от 13.12.2017 на сумму 34 229 руб. 52 коп., счет-фактурой N 3 от 09.01.2018, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

ИП Кадыров Д.Р. обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 878 158 руб. 34 коп.

ИП Кадыров Д.Р. по исполнение обязательств, принятых на себя, произвел частичную оплату товара платежным поручением N 1527 от 30.01.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 1576 от 19.04.2018 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 50 от 13.03.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 70 от 21.03.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 79 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 106 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 116 от 09.04.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 140 от 19.04.2018 на сумму 17 000 руб., платежным поручением N 143 от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 202 от 17.05.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 204 от 18.05.2018 на сумму 7 000 руб., платежным поручением N 246 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 248 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 260 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 279 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 362 от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 402 от 26.07.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 1594 от 03.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Из подписанного сторонами без возражений и разногласий акта сверки взаимных расчетов на 07.08.2018 следует, что общая сумма задолженности ИП Кадырова Д.Р. в пользу ООО фирма "Квалитет" составляет 536 639 руб. руб. 60 коп. Данный акт скреплен печатями обеих организаций.

По факту произведенных поставок истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 б/н с требованием об оплате задолженности, которая отправлена ответчику 30.03.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции N РПО 39403001395045.

Ссылаясь на неисполнение ИП Кадыровым Д.Р. обязанностей по договору поставки N 87/15 от 07.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 536 639 руб. руб. 60 коп., неустойки в размере 655 040 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 878 158 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными: N 3192 от 15.08.2017 на сумму 39 463 руб. 20 коп., N 3317 от 22.08.2017 на сумму 175 284 руб. 93 коп., N 3374 от 24.08.2017 на сумму 30 600 руб., N 3768 от 18.09.2017 на сумму 76 384 руб., N 3811 от 20.09.2017 на сумму 14 292 руб. 62 коп., N 3936 от 27.09.2017 на сумму 32 508 руб., счет-фактурой N 4069 от 04.10.2017 на сумму 77 363 руб., счет-фактурой N 4242 от 04.10.2017 на сумму 59 053 руб. 80 коп., счет-фактурой N 4574 от 01.11.2017 на сумму 31 008 руб. 25 коп., счет-фактурой N 4657 от 08.11.2017 на сумму 31 008 руб. 25 коп., счет-фактурой N 4791 от 16.11.2017 на сумму 208 939 руб. 63 коп., счет-фактурой N 5278 от 13.12.2017 на сумму 34 229 руб. 52 коп., счет-фактурой N 3 от 09.01.2018, подписанными полномочными представителями истца и ответчик и скрепленными печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет по договору поставки N 87/15 от 07.12.2015, в котором признал поставку товара в его адрес по спорному договору на сумму 878 158 руб. 34 коп.

В связи с чем ссылка ответчика, что в спорных накладных основанием передачи товара указан не договор N 87/15 от 07.12.2015, а "договор 2015 г. 60 дней" не является основанием для отмены судебного акта. Более того ответчик не представил в материалы дела "договор 2015 г. 60 дней", заключенный между сторонами.

В срок, установленный пунктом 4.2 договора, ответчик не произвел оплату в полном объеме.

ИП Кадыров Д.Р. по исполнение обязательств, принятых на себя, произвел частичную оплату товара платежным поручением N 1527 от 30.01.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 50 от 13.03.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 70 от 21.03.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 79 от 26.03.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 106 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 116 от 09.04.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 140 от 19.04.2018 на сумму 17 000 руб., платежным поручением N 1576 от 19.04.2018 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 143 от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 202 от 17.05.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 204 от 18.05.2018 на сумму 7 000 руб., платежным поручением N 246 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 248 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 260 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 279 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 362 от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб. платежным поручением N 402 от 26.07.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 1594 от 03.08.2018 на сумму 40 000 руб., итого на общую сумму 359 000 руб. Указанную оплату именно по спорному договору ответчик признал.

С учетом поставленного товара на сумму 878 158 руб. 34 коп. и частичной оплаты на сумму 359 000 руб., долг составит: 519 158 руб. 34 коп.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара по договору не представил, факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в сумме 519 158 руб. 34 коп. из расчета стоимости поставленного товара 878 158 руб. 34 коп. за минусом произведенной оплаты 359 000 руб.

В остальной части требований истца следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с тем, что представленная в материалы дела претензия содержит ссылку на другой договор. Однако определением суда области от 17.10.2018 к материалам дела приобщен оригинал претензии от 30.03.2018 содержащая ссылку на спорный договор поставки N 87/15 и почтовая квитанция о направлении данной претензии предпринимателю.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно, оперативно и в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 655 040 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 15.09.2017 по 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма пеней за нарушение срока сдачи работ за период с 15.09.2017 по 01.06.2018 составляет 655 040 руб. 07 коп.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 15.09.2017 по 01.06.2018 составляет 484 377 руб. 60 коп. (задолженность (по каждой поставке, с учетом оплаты) * кол-во дней * 0,3%.) Что соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и находится в рамках периода просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 484 377 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 01.06.2018. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 18 543 руб. 28 коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 036 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Дилявера Ризаевича (ОГРНИП 315366800056025 ИНН 360204674815) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-11269/2018 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет" (ОГРН 1033600092954 ИНН 3666105347) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадырова Дилявера Ризаевича (ОГРНИП 315366800056025 ИНН 360204674815) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет" (ОГРН 1033600092954 ИНН 3666105347) задолженность по договору поставки N 87/15 от 07.12.2015 в размере 519 158 руб. 34 коп., неустойку в размере 484 377 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадырова Дилявера Ризаевича (ОГРНИП 315366800056025 ИНН 360204674815) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет" (ОГРН 1033600092954 ИНН 3666105347) государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 543 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Квалитет" (ОГРН 1033600092954 ИНН 3666105347) в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Дилявера Ризаевича (ОГРНИП 315366800056025 ИНН 360204674815) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 036 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина