Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14016/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-236208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Пульс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-236208/18 (87-1375), принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Инвестиция"

к АО "Научно-производственное объединение "ПУЛЬС"

третьи лица: 1) ООО "Даль-Рассвет", 2) ООО "Деловые Линии"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кувшинов А.Г. по дов. от 02.04.2019;
от ответчика:	Люлин Е.В. по дов. от 03.07.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ПУЛЬС" о взыскании по договору поставки N 23- 2771 от 21.03.2016 г. суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 650 108,08 руб. и пени в размере 564 943,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 23-2771, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его согласно счету.

18.03.2016 ответчиком был выставлен счет N 628 на сумму 650 108,08 руб. Истец платежным поручением N 210 от 21.03.2016 произвел оплату согласно выставленного ответчиком счета N 628 от 18.03.2016.

В соответствии с п.2.1 договора поставка партии товара производится в сроки и ассортименте, указанных в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 1 ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в течении 10 дней с момента поступления денег на расчетный счет.

В соответствие с п.5.1 договора товар, указанный в счете, покупатель получает со складов поставщика путем самовывоза. Доставка транспортом поставщика оговаривается сторонами отдельно.

Однако, до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией 20.08.2018 относительно не исполнения обязательств по договору, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на электронную переписку сторон, подтверждающую, по его мнению, исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиком, несостоятельна, учитывая, что в договоре поставки N 23-2771 от 21.03.2016 сторонами не была согласована возможность направления сообщений (претензий) друг другу посредством электронной почты, также не были указаны в реквизитах сторон договора адреса их электронной почты. Истец факт ведения такой переписки с ответчиком не признал, а также оспорил факт принадлежности его организации указанного в представленной ответчиком электронной переписке электронного адреса.

Ответчиком в качестве доказательств поставки товара в адрес истца представлены: накладная N 16-02871006052 от 13.04.2016, товарная накладная N 409 от 12.04.2016, распечатка с сайта ООО "Деловые линии" о статусе доставки, накладная N СТ-0189 от 05.05.2016, товарная накладная N 479 от 29.04.2016.

Между тем, как на то ссылается истец и не опровергнуто ответчиком, какие-либо извещения в адрес истца о поступлении товара на склад ответчика, в том числе по каналам факсимильной связи, как это предусмотрено договором, не направлялись.

Истец указал, что доставка товара транспортными компаниями ООО "Деловые линии" и ООО "Даль-Рассвет" сторонами не была согласована, договор на оказание транспортных услуг с данными компаниями истец не заключал.

В связи с этим, ответчик, действуя в нарушение условий договора, не известив истца, не обсудив с ним вопрос транспортировки товара, осуществил отправку товара без согласования с истцом.

Также согласно п.5.4 заключенного сторонам договора в случае доставки товара силами поставщика или привлеченными для этих целей сторонними организациями покупатель обязуется передавать в адрес поставщика отгрузочную разнарядку с указанием адреса доставки товара, грузополучателя, даты доставки (дата доставки не должна расходиться со сроками, указанными в Спецификации).

Кроме того, как следует из письменных пояснений, представленных ООО "Деловые Линии", в ходе оказания услуг по экспедированию груза по товарной накладной N 16-02871006052 от 13.04.2016 г. получатель груза отказался от получения отправленного в его адрес груза, при этом претензий относительно качестве оказанных услуг экспедиторской компанией ни со стороны истца, ни со стороны ответчика предъявлен не было. Таким образом, товар, в данной части товар фактически не был передан грузополучателю и доказательств его места нахождения в деле не имеется, как пояснил ответчик, в судебном заседании 23.01.2019 г., данный товар мог быть утилизирован ООО "Деловые линии" ввиду ограниченного срока годности, однако каких-либо подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Помимо того, доводы ответчика относительно того, что факт поставки товара на сумму 33 300 руб. бы признан самим истцом по настоящему спору в исковых заявлениях по делам N А40-184810/2016 и N А40-19331/2017, несостоятельны, поскольку из данных судебных актов указанные обстоятельства не следуют, иными доказательствами данный факт ответчиком не подтвержден и как пояснил истец, указание на получение товара на сумму 33 000 руб. было ошибочным.

В соответствии с п.6.5. договора в случае, если поставщик нарушает сроки поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 943,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-236208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Пульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.М. Мухин