Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-1988/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А66-8179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сенсор-Гео" Тихонова Р.Р. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу N А66-8179/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сенсор-Гео" (ОГРН 1067758511281, ИНН 7735524074; адрес: 124489, Москва, город Зеленоград, проспект Панфиловский, дом 10, этаж 4, комната 24; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтегазсервис" (ОГРН 1146952022832, ИНН 6950190350; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, комната 200; далее - Общество) о взыскании 584 803-13 рублей, в том числе 500 000 руб. задолженности по оплате приборов, изготовленных по договору от 17.05.2016 N 16/05/17-П-1Б, и 84 803 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2016 по 15.01.2019.

Решением суда от 18 января 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. задолженности, 59 833 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращено 3 641 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 400 000 руб. задолженности и 59 833 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик фактически не получил от истца четыре прибора в свое владение и в собственность, соответственно, отсутствует основание для взыскания с ответчика их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 17.05.2016 Предприятие (Поставщик) Общество (Заказчик) заключили договор поставки N 16/05/17-П-1Б, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку в соответствии с разделом V договора, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора преобразователи измерительные мод. ГЕОЗОНД-20-ДД модели 2231-01н (приборы), адаптированные для измерения плотности бурового раствора в элементах циркуляционной системы буровой установки (емкостях) в кол-ве 6-ти (шести) штук с длинной штангой по КД Поставщика.

Стоимость поставляемых приборов в базовом конструктиве составляет 100 000 (сто тысяч) руб., включая НДС. Сумма поставки по настоящему договору определяется количеством поставляемых Заказчику приборов и при полном количестве поставки составляет 600 000 руб., в том числе НДС.

Поставка начинается с июня 2016 года не менее, чем по одному прибору в месяц, при этом в июне не позднее 10 июня Заказчик должен получить прибор. В последний месяц каждого квартала в течении действия договора Поставщик должен поставить, а Заказчик получить прибор(-ы) не позднее 20 числа текущего последнего месяца квартала, в остальные месяцы сроки отгрузки/получения приборов в течении месяца не регламентируются и устанавливаются в процессе по согласованию сторон.

Отгрузка изделий производится Поставщиком по накладным, путем самовывоза Заказчиком с учетом требований к условиям транспортировки преобразователей. Запрос и соответственно ответ о готовности продукции к отгрузке могут быть сделаны в любой форме. Поставка осуществляется (начинается) при проведении Заказчиком оплаты в соответствии с условиями договора.

Приложением 1 к договору определен график оплаты: до 10.06.2016 - 100 000 руб., до 30.08.2016 - 100 000 руб., до 30.10.2016 - 100 000 руб., до 20.12.2016 - 100 000 руб., до 28.12.2017 - 100 000 руб., до 30.04.2017 - 100 000 руб.

По платежному поручению от 10.06.2016 N 167 Обществом произведен авансовый платеж за первый прибор в размере 100 000 руб.

Первый прибор получен Обществом по товарной накладной от 28.06.2016 года N 16/06/28-1, подписанной сторонами договора без возражений.

Второй прибор Общество получило 22.09.2016, что подтверждается товарной накладной N 16/09/22-1, подписанной сторонами договора без возражений. Данный прибор ответчиком не оплачен.

В связи с наличием финансовых затруднений относительно исполнения обязательства по оплате продукции Общество письмом от 07.02.2017 N 5 уведомило Предприятие о рассмотрении возможности приостановления действия договора по состоянию на 08.02.2017 года.

В ответ на данное обращение, Предприятие предложило оплатить полученный второй прибор, выкупить уже изготовленный третий прибор, а также подготовить дополнительное соглашение к Договору по согласованию срока исполнения взаимных обязательств до конца 2017 года.

Письмом от 12.09.2017 Предприятие уведомило ответчика о готовности оставшихся четырех (с третьего по шестой) приборов, указав, что в противном случае, оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Поскольку оплата изготовленной продукции со стороны ответчика не последовала, Предприятие обратилось в суд за взысканием стоимости приборов в судебном порядке. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 500 000 руб.

За нарушение сроков оплаты товара Предприятие на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2016 по 15.01.2019 в общей сумме 84 803 руб. 13 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 314, 328, 395, 401, 421, 422, 431, 450, 451, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар, фактически не переданный ответчику, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае стороны согласовали способ поставки путем выборки продукции покупателем (самовывоз) в течение 5 дней после уведомления о готовности товара (пункты 3, 8 договора).

Как указано выше, истец уведомил ответчика о готовности товара, однако Общество свою обязанность по принятию товара в срок, установленный договором не исполнило.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку от исполнения договора Предприятие не отказывалось, оно вправе требовать от Общества оплаты невыбранной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки на авансовые платежи отклоняется, как противоречащий материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Поскольку второй прибор был получен Обществом 22.09.2016, период просрочки определен судом с 23.09.2016 по 15.01.2019 в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отношении остальных приборов, от получения которых Общество неправомерно отказалось, суд принял во внимание, что с учетом уведомления истцом ответчика о готовности товара 12.09.2017, обязанность ответчика вывезти товар должна была быть исполнена не позднее 19.09.2017, а обязанность по оплате товара должна была быть исполнена в соответствии со статьей 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил период для взыскания процентов с 21.09.2017 по 15.01.2019.

При этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы предварительной оплаты отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу N А66-8179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова