Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-3808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-4750/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-20221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу N А76-20221/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 20.02.2018 N 7/18);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (доверенность от 25.05.2017).

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 3 672 596 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ОАО "РЖД" считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, просрочка в доставке груза носит незначительный характер; заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки груза, а также общей сумме провозных платежей. По мнению ответчика, судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/2011, также в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику иных судов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" с июля по сентябрь 2017 г. осуществляло перевозку грузов для АО "ПГК" по железнодорожным накладным ЭЕ686464, ЭЖ283378, ЭЕ760619, ЭЕ948410, ЭЖ133308, ЭЖ223181, ЭЖ223262,ЭЖ289033,ЭЖ293749,ЭЖ295334, ЭЖ307966, ЭЖ314828, ЭЖ316699, ЭЖ317614,ЭЖ339695,ЭЖ578833,ЭЖ544423, ЭЖ340882, ЭЖ340894, ЭЖ365438, ЭЖ383508,ЭЖ392010,ЭЖ400298,ЭЖ422588, ЭЖ422621, ЭЖ422901, ЭЖ458111, ЭЖ458172,ЭЖ465169,ЭЖ501270,ЭЖ508193, ЭЖ508472, ЭЖ508583, ЭЖ508667, ЭЖ512018,ЭЖ516216,ЭЖ883251,ЭЖ522018, ЭЖ522804, ЭЖ522996, ЭЖ522998, ЭЖ523016,ЭЖ535578,ЭЖ537632,ЭЖ541127, ЭЖ550477, ЭЖ555122, ЭЖ555853, ЭЖ556325,ЭЖ573593,ЭЖ573615,ЭЖ573725, ЭЖ576081, ЭЖ587571, ЭЖ587583, ЭЖ587835,ЭЖ588993,ЭЖ589121,ЭЖ593616, ЭЖ603572, ЭЖ603650, ЭЖ605399, ЭЖ608469,ЭЖ612200,ЭЖ620583,ЭЖ620616, ЭЖ621343, ЭЖ623291, ЭЖ647665, ЭЖ663929,ЭЖ666416,ЭЖ666423,ЭЖ666528, ЭЖ666539, ЭЖ666543, ЭЖ666558, ЭЖ686934,ЭЖ778981,ЭЖ779007, ЭЖ781903, ЭЖ781933, ЭЖ856534, ЭЗ113365, ЭЖ878108,ЭЖ909541,ЭЗ168604, ЭЖ922794, ЭЖ924432, ЭЖ936576, ЭЖ994521, ЭЖ995552, ЭЗ009622, ЭЖ612132, ЭЗ311899, ЭЗ313006, ЭЗ313307, ЭЗ313357, ЭЗ640179, ЭЖ206977, ЭЕ837562, ЭЕ860791,ЭЗ151924,ЭЕ999896, ЭЖ083363, ЭЖ252490, ЭЖ819889,ЭЗ347407,ЭЖ136799,ЭЗ239817, ЭЗ243442, ЭЖ628551, ЭЕ575744,ЭЕ961180, ЭЖ001196, ЭЖ498738, ЭЖ499765, ЭЖ499950, ЭЖ499961, ЭЖ500002,ЭЖ500129, ЭЖ500158, ЭЖ610547, ЭЗ082326,ЭЖ610547, ЭЖ633001, ЭЖ633109, ЭЖ868264, ЭЖ993359,ЭЗ102613,ЭЗ105619,ЭЖ653548 ЭЖ495138,

ЭЖ914492, ЭЗ635300, ЭЖ986599, ЭЗ346732, ЭЗ014096, ЭЗ024247, ЭЗ600931, ЭЗ177233, ЭЗ429977, ЭЗ195407, ЭЖ468086, ЭЖ587066, ЭЗ419156, ЭЗ419173, ЭЕ096619,ЭД933368,ЭЖ443359,ЭЕ770237, ЭЖ096120, ЭЕ795502, ЭЖ207295, ЭЕ863391, ЭЕ940519,ЭЖ328604, ЭЕ969453, ЭЖ015356, ЭЖ072075, ЭЖ519420, ЭЖ086375, ЭЖ105595, ЭЖ338365, ЭЖ145459, ЭЖ675574, ЭЖ158443, ЭЖ226572, ЭЖ234030, ЭЖ291588, ЭЖ501515, ЭЖ573461, ЭЖ621733, ЭЖ621877, ЭЖ622130, ЭЖ679829, ЭЖ956999, ЭЖ872824, ЭЗ115436, ЭЗ958295, ЭЗ958364, ЭЗ116353, ЭЗ222910, ЭЗ576752, ЭЗ585307, ЭЗ627878, ЭЗ675434, ЭЗ832280, ЭЗ983414, ЭИ059476, ЭИ209599, ЭИ232075, ЭИ323852, ЭИ323973, ЭИ366384, ЭИ447829, ЭИ510979, ЭИ547973, ЭИ646286, ЭИ663645, ЭЗ710819, ЭЗ722647, ЭЗ830940, ЭЗ896752, ЭЗ917067, ЭЗ928739, ЭЗ936019, ЭЗ936480, ЭЗ942283, ЭЗ942381, ЭЗ958123, ЭИ182372, ЭЗ958614, ЭЗ964302, ЭИ123693, ЭЗ982958, ЭИ014853, ЭИ217735, ЭИ914736, ЭИ367811, ЭИ551916, ЭИ563974, ЭИ855254, ЭД866942, ЭЗ530045, ЭЗ530942, ЭЗ531811, ЭЗ759768, ЭЗ609722, ЭИ059556, ЭЗ651049, ЭЗ885826, ЭЗ909276, ЭЗ951803, ЭЗ983236, ЭИ181451, ЭЗ983236, ЭИ412899, ЭИ903352, ЭИ734526, ЭЗ419217, ЭЗ633042, ЭЗ680978, ЭЗ718095, ЭЗ742233, ЭЗ829507, ЭЗ883438, ЭЗ929022, ЭИ046284, ЭИ540093, ЭИ658562, ЭИ816821, ЭЗ113440, ЭЗ085717, ЭЗ173244, ЭЗ930203, ЭЗ287621, ЭЗ758152, ЭЗ301600, ЭЗ647526, ЭЗ396588, ЭЗ437355, ЭЗ444009, ЭЗ577363, ЭЗ498025, ЭЗ577527, ЭЗ577629, ЭЗ892369, ЭЗ531567 ЭЗ116320, ЭЗ536882, ЭЗ540825, ЭЗ544145, ЭЗ545408, ЭЗ560999, ЭЗ593859, ЭЗ604891, ЭЗ605695, ЭЗ631543, ЭИ041985, ЭЗ641669, ЭЗ970293, ЭЗ752364, ЭЗ975643, ЭЗ976055, ЭЗ976213, ЭИ007309, ЭИ307619, ЭИ313239, ЭИ333537, ЭИ337082, ЭИ337210, ЭИ347093, ЭИ909489, ЭИ347093, ЭИ364783, ЭИ373954, ЭИ620693, ЭИ626056, ЭИ626958, ЭИ681665, ЭИ572872, ЭИ626818, ЭИ658936, ЭИ659022, ЭИ891343, ЭИ904386, ЭИ889549, ЭЙ011880, ЭИ960704,ЭЙ010580, ЭЙ229707, ЭЙ093983, ЭЙ101197, ЭИ695357, ЭЙ048538, ЭЙ163407, ЭИ626614, ЭИ895094, ЭЙ229429, ЭИ853590, ЭЙ268823, ЭИ798673, ЭЙ255173, ЭЙ094068, ЭЙ143183, ЭЙ371929, ЭЙ371741, ЭЙ010453, ЭЙ406867, ЭЙ143183, ЭЙ175698, ЭЙ290214, ЭЙ368146, ЭЙ010453, ЭЙ446609, ЭЙ661043, ЭК159068, ЭИ816645, ЭИ862385, ЭИ948067, ЭИ988487, ЭЙ129756, ЭЙ145138, ЭЙ183040, ЭЙ072221, ЭИ862388, ЭЙ053366, ЭЙ145070, ЭЙ194370, ЭЙ378994, ЭЙ653554,ЭК098087, ЭЙ490246, ЭЙ508275, ЭЙ490246, ЭЙ718459, ЭЙ518920, ЭЙ660500, ЭЙ508275, ЭЙ718662, ЭЙ724321, ЭЙ701770, ЭЙ052931, ЭЙ071984, ЭЙ378490, ЭЙ650759, ЭЙ919661, ЭЙ929422, ЭЙ942257, ЭЙ942726, ЭК064265, ЭК209385, ЭК168582, ЭК061391, ЭИ545068, ЭИ855343, ЭИ525227, ЭИ877972, ЭЙ038968, ЭИ525302, ЭИ525356, ЭЙ120490, ЭИ849329, ЭИ525261, ЭИ604653, ЭЙ008364, ЭЙ030258, ЭИ989807, ЭЙ074852, ЭЙ021070, ЭЙ021144, ЭЙ021151, ЭЙ175225, ЭЙ468417, ЭЙ357100, ЭЙ568532, ЭЙ599889, ЭЙ406774, ЭЙ610243, ЭЙ631461, ЭЙ929104, ЭЙ942466, ЭЙ825247, ЭЙ665222, ЭЙ781498, ЭК007245, ЭК026035, ЭЙ781704, ЭК173532.

Согласно расчету истца доставка вагонов произведена с просрочкой, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки ОАО "РЖД" порожних вагонов, правомерности начисления пени, соблюдения АО "ПГК" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Таким образом, статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке порожних вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения от ответственности не установлено. В связи с этим ОАО "РЖД" должно нести ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку, которая составила, по уточненному расчету, 3 672 596 руб. 96 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество вагонов, доставленных с нарушением срока, подтвержденное материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки. ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ. Следовательно, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера пени на 50%, ответчик не обосновал указанный размер и не представил расчет пени на указанную сумму, следовательно, данная сумма указана им произвольно. Довод ОАО "РЖД" о том, что ряд вагонов следовал в отстой, что не могло привести к убыткам, является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Направление вагонов в отстой не свидетельствует о выбытии вагонов из хозяйственной деятельности, поскольку в любой момент могут быть использованы под погрузку на станциях назначения. То есть следование в отстой не равнозначно нахождению в отстое. Ответчиком не представлены заявки на отстой и продолжительность нахождения спорных вагонов в отстое. Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные им в жалобе дела аналогичными с настоящим не являются, обстоятельства споров являются различными, судом первой инстанции правомерно дана оценка конкретным обстоятельствам настоящего дела, установлено отсутствие оснований для снижения размера пени, начисленной в порядке статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу N А76-20221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова